cdbmcaf2016

Contacter l'auteur de la pétition

Ce sujet de conversation a été automatiquement créé pour la pétition cdbmcaf2016.

Thomas G.

#51 Re: @ post 38

2013-04-26 08:58

#41: Mojito - @ post 38

Je trouve assez effarant du peu de réactions au fait qu'un Cdb MC à AF gagne souvent moins qu'un OPL LC. J'ai un ami CdB MC qui a mis 3 ans avant de retrouver une paye équivalente à celle qu'il avait en quittant le LC. Et là, après 5 ans, il est à nouveau repassé à peu près au même niveau, malgré un changement de classe et des échelons pris entre temps !!!

Et quand je vois le nombre d'étapes faites et le boulot que ça demande, je ne trouve vraiment pas ça normal... Mais bon visiblement ça ne choque personne...

Un OPL MC

Pnt

#52

2013-04-26 09:08

Je vois que les commentaires prennent un tour plus poli et j'en suis ravi.
En ce qui concerne les " inversions de séniorité" je suis cdb, environ 1700 sur la lcp, il y a aujourd'hui des OPL 200 places devant moi et des OPL 200 places derrière. C'est une inversion?
Mais à nouveau, le but est uniquement de faire respecter une règle faite il y a 7 ans, de faire entendre la majorité silencieuse.
Bon vols
Mystere IV

#53

2013-04-26 09:19

Celle qui se lève tôt, celle qui dégivre, celle qui bétonne, celle à 120 PV en BP.

Eye in the sky

#54

2013-04-26 13:59

Finalement tout ceci nous ramène à un problème de piastre....et comme nous aimons à le faire croire au grand public nous sommes une "Corporation" , des élus,en quelque sorte, nous nous approchons régulièrement des instances divines ....puis je proposer une solution simple afin de redescendre....sur Terre?
Disons que j'ai une carrière "normale" comme un Président , 23 ans d'ancienneté pilote, 10 ans de CDB 320 ....mes émoluments mensuels tournent autour de 12000€ nets bien sûr.....je trouve ça énorme....je veux bien contribuer au redressement productif, sans en subir l'abaissement déductif...il me reste 20 ans de carrière et je ne suis pas certain de pouvoir les faire dans cette entreprise aux coûts exorbitants....je propose donc de bloquer les salaires de tous les pilotes à 12000€ nets mensuels...je vous certifie que l'on vit très bien avec si peu d'argent....l'entreprise s'en trouvera nettement moins chargée...nos collègues Opl ne perdront pas d'argent et nous CDB et bien certains tout de suite....mais pas longtemps... et d'autres comme moi pendant 20 ans....et comme nous sommes une "Corporation",nous le ferons pour garantir l'emploi aux générations futures....CQFD.Aïe....tu m'as pincé là.....ah mince I had a dream......à ceux qui me parleront de retraite je répondrai, pensons déjà à garantir les emplois.....à ceux qui me parleront de passage Droite gauche sur LC je répondrai ....pas de problème...c'est 12000€...à ceux qui me parleront de remariage,maîtresse multi pensions,grosse maison,grosse voiture...là je ne répondrai...rien.
Ps:mesdames,messieurs,je ne vois rien d'injurieux dans mes propos...certains dans la "Corporation" ont souvent tendance à déraper dans le pubien...cela m'ennuie...nous sommes au dessus de ça souvenez vous!
Alexandre G.
Visiteur

#55

2013-04-26 19:49

Un probleme de piastre ? on m'avait dit que c'était uniquement un probleme de SV ?!

PNT non-signataire

#56

2013-04-27 00:39

Je ne pensais pas participer mais ce que je vois là est tellement énorme.
A part les messages de Michel (et de quelques autres qui ont su rester polis), que j'ai lu avec beaucoup d'intérêt, je suis en règle générale très déçu par ce que j'ai lu sur ce forum mais aussi sur pnaf.
Je tiens à vous rappeler que ce forum est entièrement publique et que le spectacle ne valorise pas notre profession. Pierrick, si tu voulais donner des munitions à Amadeo (qui semble te faire si peur) pour, comme il aime tellement le faire, clouer au pilori les pilotes, tu ne pouvais pas mieux faire !
Toute cette démarche n'a que pour effet de nous monter les uns contre les autres, je veux bien croire que ça n'était pas l'objectif premier mais tu aurais dû t'en rendre compte assez rapidement (ex: menace de ne pas prendre en JPS les OPL LC qui rentrent chez eux sur les vols MC, lamentable).
En sécurité des vols (la vraie) tu as dû apprendre ce qu'était le risque interne et le risque externe; à l’échelle d'une compagnie, sur le plan de la pérennité, c'est la même chose: le risque externe est la concurrence, la géopolitique, le prix du pétrole...etc... , le risque interne c'est les tensions, les désaccords comme celui que tu viens d'exacerber !
Pour faire des records sur pnaf, il en reste beaucoup d'autres:
PS-PN, PNC-PNT, CDB-OPL, MC-LC, autodidactes-EPL/cadets...etc...etc...
Au sujet des OPLs MC, je leur propose de bien réfléchir avant de se faire une idée:
Cette règle aurait probablement pour effet de retarder leur départ vers le LC car une grande partie des OPL LC qui ont choisi le LC comme mode vie resteront tout simplement OPL LC s'ils ne peuvent plus faire droite/gauche ...par contre ceux ayant ton profil, Pierrick, passeront CDB LC plus tôt en passant devant ces OPLs...c'est de ça qu'il s'agit quand on parle d'inversion de séniorité.
Il me vient à l'esprit une autre chose signée par je ne sais plus quel syndicat: l'embauche directe d'OPLs sur A330: c'est toujours en vigueur ça ?
J'ai parcouru (un peu rapidement il est vrai) tous les messages de ce sujet, ici et sur pnaf, et en résumé, l'argument de la SV ne tient pas: si un TRE lâche un pilote qui fait droite/gauche c'est qu'il est compétent, non ? ou alors tu remets en question la compétence de nos TRE ?
Par contre, que cette règle permette à quelques uns de gagner des places sur la LCP pour le passage CDB LC me semble évident, non ?



Eye in the sky
Visiteur

#57 Re:

2013-04-27 08:39

Plus que nous monter les uns contre les autres , je trouve que ce forum,lieu de discussion ouvert, permet de révéler les frustrations induites par le fait de vouloir régulièrement au gré des intérêts d'un groupuscule remettre en cause des accords signés certes dans cet exemple il y a 7 ans.
La donne ayant changé , départ à la retraite à 65 ans, qualifications machines autorisées jusqu'au dernier souffle, pilotes payés LC sur MC,paie masse/vitesse....en voilà aussi des risques internes économiques .....et sociaux!
Chacun sait que la SV n'est pas le propos de cet engagement sinon la règle issue du rapport Collin aurait été appliquée dans la foulée....mais certains, comme toujours dans cette profession, ont fait leurs calculs pour la repousser 10 ans plus tard.....et comme ça ne leur suffit pas....allez abrogeons!!!!!
Tout ceci est un peu facile, alors laissez nous au moins la possibilité de manifester notre mécontentement , sachant évidemment que cet accord ne sera pas respecté....et amènera un peu plus le loup dans la bergerie.
Finalement , de grâce, arrêtez de nous donner des leçons de morale , nous sommes pour la plupart adultes responsables et nous demander de présenter une image unie pour la presse est tout simplement insultant.J'ai constaté depuis mes 23 années de présence que l'intérêt particulier a souvent prévalu à l'intérêt général......je l'accepte c'est tristement humain finalement....mais Messieurs les professeurs je ne crois plus en vos incantations , ça marche sur le mur photographique du Hall Of Fame de la DO ....mais dès le parking tout ceci n'est plus qu'un leurre...nous cherchons l'ennemi dans la presse,chez les PNC,chez les PS,dans l'encadrement,dans la direction....et nous devenons aveugles.

Ce message a été supprimé par l'administrateur du site (Montrer les détails)

2013-04-28 02:09


Pnt aussi.

#59 Cdb 2016

2013-04-28 12:53

Toutes choses étant égales par ailleurs, en quoi en Opl LC qui squatte retarde t il l'avancement des Opl Mc? D'autres moins anciens profitent du passage Cdb Mc. A t on jamais manqué de candidatures? Les places prévues sont donc offertes de toute façon. Opl Mc, arrêtez de nous parler et de défendre vos chers Cdb. Ils peuvent le faire tout seuls. Essayez plutôt de vous faire vos propres opinions et analyses. Les Cdb Mc qui se plaignent des salaires de Opl LC les ont eu aussi à leur tour. En quoi est-ce alors une injustice? Militez pour des augmentations pour changer, plutôt que pour des baisses. Les places de Cdb basés ont été desideratees avant même d'avoir pu négocier un accord. De même que les rot PPT. Le seul argument étant, il y en a qui y vont alors j'y vais maintenant, après il n'y aura plus de place pour moi. AF est tout à fait consciente de notre travers et en jouera encore. Tout comme elle nous affichons les arguments de SV pour nos intérêts personnels. C'est tout notre contrat social qui se désagrège, et ça pourrait être pire. Ça le sera sûrement.
J'ai toujours été contre cette règle parce qu'elle me prive du choix. Il serait scandaleux qu'elle ne soit pas appliquée alors qu'elle a déjà un impact sur les plans de carrière de chacun d'entre nous depuis des années. Je réponds à ma propre question posée précédemment: la question de la règle à été a l'ordre du jour d'alpa, menée par les qq Opl lc qui gagnent effectivement plus que tous les autres Opl LC, et les Cdb Mc. Je serais content que cette contrainte disparaissait, mais je ne militerai jamais en ce sens, et n'apporterai pas mon soutien. Je fais mon plan de carrière en fonction des règles mais je ne veux pas les tordre pour mon intérêt. Je suis pnt aussi.
Michel Soubrouillard

#60

2013-04-28 13:01

En ce qui me concerne, recevoir une leçon, qu’elle soit de morale, de vie, ou de technique professionnelle m’est suffisamment arrivé pour que de longue date je n’en prenne plus ombrage, pour peu qu’en plus elle soit méritée. La vie se charge en effet malicieusement de nous rappeler que quelque soit son âge, son vécu et son expérience, on n’est pas toujours du bon coté du raisonnement. Et placer sa fierté dans ces choses contingentes revoit à Marc Aurèle, qui a tout dit il y a 2.000 ans à ce sujet. Comme beaucoup, j’apprends, chaque jour.

Je l’ai écrit déjà, : Je trouve qu’il est bien que cette pétition se double d’un forum de discussion qui permet à quelqu’un comme moi (souhaitant que soit retirée cette modification des règles intervenue en 2006 à notre corps défendant, et retardée pour éviter une explosion à l’époque) de pouvoir s’expliquer sur les raisons qu’il voit comme l’intérêt qu’il trouve pour tous à ce changement.

Que ce souhait provoque la colère de certains CDB s’étant sentis obligés de s’y plier contre leur volonté de rester OPL LC, cela peut se comprendre.
Même si on peut pour l’écrasante majorité d’entre eux, nés entre 69 et 73 (je vous renvoie à la liste de séniorité, il suffit de faire ce que j’ai fait, un décompte…), leur objecter à juste titre que rien ne les y obligeaient : Ils ont en effet une carrière longue, très longue, si Air France existe toujours, qui va durer jusqu’en 2035… Et oui, là encore les chiffres sont implacables : Se battre pour gagner un an ou deux sur LC en 2016 quand on va y rester ensuite 19 ans, et lancer des anathèmes quand on a acquis une place grâce à un système qu’aujourd’hui on accable procède-t-il d’une morale, d’un affect, de l’intérêt d’une corporation ?

Il y a quelques légalistes acharnés, sans doute (On peut alors s’interroger sur leur silence en 2006, sur leur manque d’indignation à l’époque quand pour un motif qu’aucun argument sérieux n’étayait fut procédé à un changement des règles). Il y a surtout la perspective dans une situation économique désastreuse et le contexte de l’allongement brutal et sans retour des carrières le fait de voir un calcul, pas plus mais certainement pas moins égoïste que celui que chacun d’entre nous fait pour attendre le « Graal » actuel : La place si convoitée de CDB 777, risquer de se voir déjoué (même d’une ou deux saisons). Si demain 500 qualifs CDB 777 étaient possibles, ce forum et cette pétition s’éteindraient sans autre forme de procès…
Michel Soubrouillard

#61

2013-04-28 13:06

Pourtant, la logique, la justice, l’économie et l’avenir sont autant de bonnes raisons de revenir à l’ante 2006.

La logique, parce que le seul intérêt de la liste unique était justement de permettre les D/G. C’est ce que découvriront ceux, OPL MC actuels, qui voudront faire du 380 : ce sera au sacrifice de la qualif CDB LC, comme pour le Concorde autrefois.

La justice, car si l’on s’en tient à ce qui avait été aménagé en 2006, il faut permettre à ceux des OPL LC qui devaient en bénéficier de le faire malgré non pas la crise, qui est conjoncturelle, mais à cause du déplafonnement, changement radical de l’évolution des carrières qui a bloqué celles-ci depuis trois ans... Ce qui équivaut à s’opposer de facto à certains CDB signataires, bien sûr.

L’économie, qui est la raison qui pousse dés aujourd’hui la Direction à lancer ce ballon d’essai : Elle a parfaitement chiffré le coût exorbitant de cette obligation, quand cela repartira sur LC et qu’il faudra enfiler les qualifs MC inutilement pour respecter cette règle absurde… Je rappelle qu’en 2008, au secteur 777, nous fîmes prés de 1.000 qualifs ! S’il faut en rajouter autant sur Mc alors qu’une moitié au moins pourrait être évitée, cela fait un paquet de millions d’euros de plus ou de moins…

L’avenir enfin, car comme je le crois et comme le démontrent les projets de la Direction (Mais aussi l’exemple de Lufthansa), il ne restera bientôt plus à Air France maison mère qu’une petite alimentation du Hub par un réseau MC riquiqui (celle que les accords SNCF et autres Hop et Transavia ne pourront couvrir). Et alors cette règle sautera, comme ont sautées toutes celles qui vont contre l’intérêt économique de ce qui aujourd’hui est devenu une industrie, et non plus une sinécure : L’aviation MARCHANDE.

J’ajouterai que quand je vois se développer des arguments qui disent que cette règle « assurera la survie du MC, en rendant solidaire le MC du LC », et autres naïvetés confondantes du même tonneau, je suis effaré :
Brillante réflexion à vrai dire, une ligne Maginot parfaitement française et tout aussi efficace, pour un résultat tellement prévisible, comme pour le déplafonnement, l’amortissement des qualifs bloqué à 60 ans, les « amendes » contre la Direction si elle ne respectait pas les contrats hébergements, le plan de qualifs, le maintien du périmètre, le nombre de coques cargo, coques MC, etc !

Y a-t-il donc autant de naïfs parmi ces esprits éclairés par l’impeccable et azuréen chatoiement de lumière de cet immense ciel que nous parcourons chaque jour ? Prévoir l’inévitable en le réglant avant qu’il n’advienne est pourtant plus facile que ce à quoi on nous entraine depuis nos premiers envols : Se prémunir de l’imprévisible…

En revanche, un certain nombre de CDB impactés par un retour à la règle initiale devraient alors avoir droit à compensation. A ce compte là se rejoignent l’intérêt collectif et celui des petits nombre, meilleur gage d’une sérénité et d’un collectif retrouvé. C'est à la Direction de compenser les conséquences d'une règle qu'elle a imposé pour des motifs indignes aux syndicalistes de l'accord 2006...

Eye in the sky

#62

2013-04-28 14:56

Quelle grandiloquence Michel je vois que ton raisonnement ne vaut que dans le sens des économies réalisées par l'abandon du Moyen courrier au profit de "plusieurs millions d'euros" pour le Long courrier je présume.Tu intègres vraisemblablement dans tes "compensations" pour les CDB et de facto Opl Moyen courrier une prime de licenciement defiscalisée...est ce là ta manière de prévoir l'inévitable en le réglant avant qu'il n'advienne?
J'ai proposé dans un précédent post un moyen d'économiser plusieurs millions d'euros en appelant au sacrifice qui sur les bases actuelles me serait préjudiciable à hauteur de 1,2 million d'euros jusqu'à la fin de ma carrière, mais je crois comprendre que c'est à cet endroit que l'intérêt collectif diverge de celui du petit nombre....nous empilons depuis des décennies une somme d'exceptions inégalée dans les autres grandes compagnies et toutes les saisons,comme la nature chatoyante censée nous apaiser, nous voyons fleurir une nouvelle couche exacerbant.....la nôtre cette fois.
La gestion des listes de séniorité est entièrement aux mains syndicales,la direction n'a cure d'avoir tel ou tel en CDB ou Opl , et lui demander de compenser nos petits arrangements entre "amis" serait purement naïf.....je ne peux me résigner à croire que tu y crois....ce serait confondant.
Au passage permet moi de te dire que j'apprécie ta prose malgré notre désaccord.
Pnt

#63

2013-04-28 19:24

Michel, je ne comprends pas bien, "nés en 69, qui partent à la retraite en 2035" ça fait à quel âge? J'ai beau refaire le calcul... Donc tu défends le D/G et les 65 ans, tous les gens qui tirent la couverture à eux. C'est ça? Parce que la tu perds beaucoup de crédibilité. Tu es sur les commentaires des gens qui signent la pétition je te rappelle.
Quand aux gens qui font "19 ans de cdb LC", moi j'en connais pas un!!! Ça doit être les mêmes j'imagine...
Pas top et bien égoïste tout ça...
Cordouan

#64 Il est midi à ma porte.

2013-04-29 08:42

Mais comment font les compagnies qui n'ont pas de moyen courrier ?
Seraient-elles moins sûres ?
UTA, comme d'autres, était-elle une compagnie dangereuse ?

Spinetta aurait entériné cette règle mais en aurait abrogé une autre :
Tout CDB LC devait pouvoir justifier de 6 saisons en tant que copi LC.
Cette règle était-elle contestable pour avoir été à ce point contestée ?
Par qui et pour quels intérêts ?
Gardons nos illusions, supprimée sans doute pour des raisons de sécurité des vols.

N'y avait-il rien de plus urgent dans ce rapport Colin ou était-ce une manière
de fermer un débat qui aurait eu des conséquences plus importantes ?
FS

#65 Quand il existait 2 LCP... Vous vous souvenez?

2013-04-29 13:31

Un rappel pour les plus jeunes, ou ceux qui ont moins de mémoire.
Il y a fort longtemps, au siècle dernier, il existait 2 LCP: 1 opl et 1 cdb.
La règle de 2016 réintroduirait, avec plus de souplesse, cette notion que les pilotes qui m'ont recruté m'avaient dite: nous ne recrutons pas des opl, mais des cdb, et c'est bien la finalité de notre métier.
Les seuls opl qui faisaient le choix de ne pas passer cdb, c'était pour passer opl Concorde, et passer ensuite, après tous les copains qui entre temps étaient devenus cdb, sur la lcp cdb.

Et cette règle a existé beaucoup plus longtemps que la liste unique actuelle...

Concernant les choix de chacun, personne n'a à juger.
Par contre, le lobying un peu caché des quelques personnes potentiellement concernées par une inversion à cause du ralentissement économique ne me plait pas du tout, c'est pourquoi j'ai signé cette pétition.

En ce qui concerne les idées les plus farfelues de rétorsions, il me faudrait un réel préjudice, et je n'en vois pas, les carrières sont en dent de scie, on le sait tous,
Par contre respectons les règles les collègues et ne jugeons pas leurs choix.
Sans animosité aucune
Bien à vous, F'S CDB qui propose toujours de prendre l'ensemble de la liste de JPS sans boycott, et selon un choix déjà collectif avec l'équipage pour déterminer un ordre. Et les copains du LC avec qui j'ai bien profité quand j'y étais sont les biens venus
Cordouan

#66 Re: Quand il existait 2 LCP... Vous vous souvenez?

2013-04-29 19:35

#65: FS - Quand il existait 2 LCP... Vous vous souvenez?

Pourquoi quand il existait ?

Il va falloir revenir à la double liste, sous peine de voir des opportunistes ne rester que 8 saisons en MC.

Y aura-t-il une période minimale avant de revenir en LC ?

En gros, l'acquisition des compétences est-elle indifférente à la situation économique ?

Des questions peut-être trop éloignées de certains intérêts personnels.

Fs

#67 Re: Re: Quand il existait 2 LCP... Vous vous souvenez?

2013-04-30 04:59

Effectivement, les carrières dépendent aussi de la conjoncture économique et sociale

Visiteur

#68

2013-05-02 11:27

Belle brochette de vestes retournées !... :D :D :D
Captain SayWhat

#69

2013-05-02 11:40

Tout ce que le SNPL signe et signera est bon pour nous... Tous sur Transavia !

Les suites de l'excellentissime et sublimissime rapport Collin c'est une belle formation au décrochage sur la flotte AirBus, c'est une progrès évident en matière de place du PNT dans l'entreprise, et une fracture d eplus dans la population pilote qui n'a pas besoin de cela vu le niveau (très moyen!)...

Que les rares CDB MC plus séniors que les déjà très rares OPL380 continuent ainsi de polariser sur la prime masse-vitesse et nous aurons bientôt une TRI TRI JOULIE rému à la mode GAGNANT-GAGNANT concoctée par la Direction & les rebus du SPAC-ALPA....
Michel

#70 Re:

2013-05-02 20:55

#68: -

Marrant, je me faisait aussi cette réflexion en parcourant ce truc mi-malsain, mi comique; il y a quelques signataires de cette liste dont la présence a quelque chose, à tout le moins, de déconcertant....  ^^)

J'en ai connu quelques-uns sacrément remontés contre cette règle sortie du chapeau et d'on ne sait où quand il étaient encore opl LC ...  pour les voir aujourd'hui se contredire avec une élégance douteuse et néanmoins révélatrice :D  :D  :D  !!!

Deuxième réflexion: pourquoi donc certains messages supprimés par le "petitionneur" et pas d'autres surement pus choquant mais qui doivent convenir à l'objectif intéressé !?  On pourrait se demander si ce n'est pas une manipulation supplémentaire et à qui profite le crime!?... Que les intéressés souhaitent supprimer leur laïus formulé sur le coup de l'emportement, je veux bien, mais que ce soit un collègue qui s'impose en modérateur tout-puissant, là c'est tout à fait malsain!!!

Troisième réflexion: Tout à fait d'accord avec ceux qui soulignent la totale inanité de l'argument Sécurité des Vols! (même le bureau SNPL n'en parle plus d'ailleurs![sauf pour faire rire] )

Quand je pense que certains ici nous flanquent du rapport COLIN comme si c'était les tablettes de la Loi!

Je l'ai bien connu le sire COLIN, cadre parfait, gentil maçon de l'édifice sécurité des vols, un peu laborieux et un peu aux ordres, parvenu architecte en chef à l'OCV par le jeux des petites chapelles Air Françaises avec le bonheur que l'on sait...

Cela doit-il lui donner une légitimité pour un sujet aussi complexe et inexploré?

Comment ne pas juger que finalement, en 2009, après 4 ans d'effet du rapport COLIN on en est tout de même arrivés à l'AF 447 ?

Ce n'est pas ce pauvre Monsieur COLIN qui doit porter cette responsabilité sur ses épaules mais l'AF 447 est elle aussi révélatrice d'un déphasage de la structure avec les pilotes, et plus encore le constat de l'inadequation du rapport avec la situation d'AF à l'époque (et forcément plus encore avec celle d'aujourd'hui!)

300 et quelques signataires sur 4000 pilotes, quelle vanité et quelle étrange infortune!

Cela me rassure tout de même sur la lucidité de nos collègues mais j'aussi un peu de gêne pour le spectacle offert (et calculé) par les signataires qui font le lit d'une division de plus dans notre entreprise et le travail de sape anti-syndical qui ne va pas dans le bon sens pour notre métier.

 

CdB 320

#71

2013-05-03 08:37

Bonjour à tous,

Il faut bien comprendre qu'ici, une majorité de la population signataire de cette pétition est CdB MC. Alors qu'en 2006 il avait été mis en place cette règle plutôt contraignante pour celles et ceux qui ne souhaitaient pas faire de MC pour diverses raisons et ainsi faire un D/G sur LC, j'ai, comme beaucoup de mes collègues, anticipé les effets d'une crise sur une éventuelle inversion de séniorité. Ainsi, j'ai accommodé mon choix de carrière afin de ne pas me retrouver bloqué dans un amortissement CdB MC alors que mes petits copains plus prévoyants que moi auraient pu déjà repartir sur LC... J'ai donc fait le choix de venir sur MC. Ce choix doit être assumé comme un choix utile, autant pour le pilote que pour la compagnie. L'idée de la sécurité des vols a un sens dès lors que l'on oppose l'expérience d'une CdB MC à celle d'un OPL LC. Par contre, et c'est à mon avis là une des raisons qui motive la pétition, il serait totalement injuste de modifier cette règle en cours de route, pénalisant ainsi tous les CdB MC ayant fait un choix de carrière en fonction de cette règle. C'est une question d'équité. On ne peut pas tout avoir et encore tout vouloir. Je m'explique. Mes collègues de promo, encore OPL à ce jour, qui il y a quatre ans ont fait le choix d'une machine LC comme le 380, gagnent près de 2 fois mon salaire. Preuves à l'appui. C'est déjà inadmissible en soit, car me donnant le sentiment que mon employeur ne me considère pas plus que cela. Et dans un contexte financier difficile avec une crise sévère, demander des efforts permanents à un CdB MC alors qu'on sait payer plus de 17000€ un OPL380 (de 40 ans) en heures sup, il y a de quoi se poser des questions sur la justesse du système, et surtout sur l'honnêteté des intentions qui poussent certains pilotes au retrait de cette règle... Je suspecte certains d'entre nous de pousser à ne jamais repasser par le MC, et on peut aisément comprendre pourquoi. Pour information, puisque bloqué dans ma classe, je n'ai toujours pas retrouvé mon salaire d'OPL777 après 4 ans de lâcher. Je subis le gèle des classes de transform 2015 tandis qu'un OPL 380, déjà en première classe, n'aura pas à subir cet effort. D'autre part, ceux qui pensent qu'il faut passer CdB le plus vite possible pour gagner plus sur toute une carrière, cela était vrai avant l'arrivée du 380. Prenons l'exemple d'un OPL380, encore lui. Croyez vous qu'il veuille redescendre sur MC en CdB ? Pour perdre 50% de son salaire ? Non, évidemment, et c'est pour cela que nous voyons des OPL LC lorgner le D/G directement sur 777 en demandant le retrait de la règle 2016. Afin de limiter la casse d'une trop forte baisse de salaire. Tout simplement. Si ce même OPL380 devait faire le choix de rester à vie à sa place, il serait de toute façon gagnant face à un pilote passé CdB MC puis LC en fin de carrière. C'est je pense une illusion de penser que le retrait de cette règle fera changer d'avis un OPL380 pour qu'il laisse sa place aux autres. Le vrai problème sous-jacent, c'est la rémunération des OPL LC380, et l'ineptie d'un si grand écart avec la rémunération CdB MC. Je propose une prime LC unique, et une vraie valorisation de la fonction CdB, tout en lissant les salaires OPL LC et CdB MC afin qu'un OPL LC ne puisse plus gagner plus qu'un CdB. Vous verrez, beaucoup de problèmes de carrière se simplifieront... On ne travaille pas que pour l'argent, et j'ai moi même fait le choix de venir sur MC en sachant que je perdrai en salaire et payerai plus d'impôts (et oui, les frais réels me faisaient encore gagner 5000€ de plus par an) , mais si cette règle devait être retirée alors j'aurais le sentiment qu'on me piétine une énième fois. Derrière la question du maintien de cette règle, il faudrait vraiment revoir le mode de rémunération des pilotes. Les CdB MC sont systématiquement pris à parti quand il est question de faire des économies, alors que cela ne gêne personne de laisser un OPL380 gagner 17000€ ! Cynique.

Bien à vous.
Un OPL 320

#72 Re: #71

2013-05-03 09:07

Voilà un post intelligent !!!!
C'est vrai !!!!
Cette pétition est apparue à cause d'une trentaine de personnes qui poussent au retrait de cette règle
Ce n'est pas 30 personnes(car je pense qu'il n'y en a pas plus) qui doivent imposer le retrait à toute la population !!!!
Bons vols
Dupond

#73 Re:

2013-05-03 10:26

#71: CdB 320 -  

 

Bravo! +1, évidemment.
Dupond 2

#74 #71

2013-05-03 10:36

+ 1
Bravo
Navigation à vue

#75 Re: Re:

2013-05-03 20:12

#70: Michel - Re:   300 et quelques signataires sur 4000 pilotes ...

 

Fais donc une pétition pour le retrait de la règle :si tu arrives à 30 ce sera pas mal. La majorité des pilotes s'en fout car non concerné (Cdb LC, "vieux" Cdb MC, Opl MC, ...)