Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#20122: - Re:

jaaha,  teologian opinnot ovat alkaneet.

 

Apu minulle tulee Herralta, taivaan ja maan Luojalta. Ps. 121:2

#20120: - Re: Re:

Jos tarkkaan luit, en juurit tuossa kirjoituksessani ottanut (vielä) kantaa Jumalan olemassaoloon, vaan siihen, onko älykkäällä suunnittelijalla tilaa elämän kehittymisessä. Teesini oli, että sattuma, aika ja ilmiöiden sisäiset rakenteet riittävät siihen, että olemme nyt tässä tapahtunutta ihmettelemässä. Siltä uskomukselta, että asiat olisivat menneet VT:n kuvaamalla tavalla, alkuräjähdysteoria, evoluutio-oppi ja paleontologia katkaisevat sekä teorioina, että niille löytyneillä todisteaineistoilla kyllä siivet totaalisen murskaavasti.

Ihan toinen asia on sitten se, että tieteen näkökulmasta on yhtä järkevää sovitella Jahve, Zeus tai Joulupukki taustalle häärimään; heistä kenenkään aktiviteeteille ei siellä taustalla ole mitän tieteellistä näyttöä ja vain tieteellinen näyttö otetaan tieteessä vakavasti keskustelun alaiseksi. Ihmisen uskonnolliset kokemukset ovat ihan toinen asia, ja niistäkin monet ovat jo tieteen selityksen ulottuvilla. Esimerkkinä näistä on uskonnollinen hurmos psykokemiallisena tapahtumana (=transsi), parantumiskokemus vahvan uskon (lue: plasebon) voimasta (toisilla taas jopa kuolema kirouksen vaikutuksesta), valokokemus hapenpuutteen yhteydessä ja myöskin ruumiista erkaantumiskokemus, jotka kaikki ovat muovanneet voimakkaasti monia uskontokäsityksiä, kristinusko niiden joukossa.

Huomattavaa siis on, että näitä kokemuksia kokevat myös muiden uskontojen kannattajat, mutta he selittävät ne tietysti omien jumaliensa viitekehyksestä. Todella typerältä tuntuu vierestä seuranneesta se, että muiden uskontojen inspiroimat kokemukset selitetään pahojen demonien aiheuttamiksi ja vain omat sen oikean jumalan. Näin toki tehdään puolin ja toisin, mutta että monoteistisessa kristinuskossakin, sehän muuttuu tuolloin puhtaaksi magiauskonnoksi....!!

Mikä taas tulee näiden asioiden yhteyteen lainsäädäntöön, meidän kai pitäisi ottaa kaikkien uskontojen lait huomioon Suomen lakia säädettäessä. Jos vielä otetaan ehdotuksenne mukaan uskonnon tiukkapipoisin kanta, voitaisiin vaikkapa määrätä tyttöjen ympärileikkaus pakolliseksi, etteivät sitten rupeaisi sopivaan ikään tullessaan liikaa hurvittelemaan.

Lainsäädännössä asioilla pitää siis olla tarkoituksenmukaisuus- ja oikeudenmukaisuusperiaatteet, ei uskonnollis-moralistiset. Ne kuuluvat kunkin uskontokunnan sisäisiin säännöstöihin, eivätkä nekään saa loukata lain suomia oikeuksia, kuten aiemmin mainittu ympärileikkaus loukkaa kehon itsemäärämisoikeuden periaatetta.

 

...ja olen kyllä ihan vanha piikki teidän uskisten lihassa tällä kunniattomalla adressisivustolla ja heitellyt myös aika ajoin haasteita silppukoppaasi.

#20125: vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Yhteenveto tästä adressista: Avioliitto on naisen ja miehen välinen

"Ei me kenenkään elämää sotketa, eikä ole tarkoitus kenenkään elämään sotkeutua, vaan puolustamme nykyistä lakia. "

Tasan tarkkaan sotkeudutte toisten elämään yrittämällä heidän tasa-arvoisten ihmisoikeuksien toteutumista. Nykyisen lain puolustamista voi käyttää perusteena minkä tahansa sinne pujahtaneen perusteettoman oikeuden perustelussa, kuten orjuus, naisten äänioikeuden puute, kuolemantuomio homoseksuaalisuuden harjoittamisesta jne.

"Heterot perhekeskeiset äidit ja perhekeskeiset isät ovat joutuneet puolustuskannalle puolustamaan perheitään ja yhteiskunnan järkevää järjestystä, koska me rakastamme puolisoitamme ja lapsiamme. "

Ne "puolustuspuheenvuorot", joita olen kuullut, ovat kyllä käytännössä tyypillistä NIMBYilyä: "Älkää tulko meidän reviirillemme, pysykää vain siellä omalla alueellanne!". Ne siis suuntautuvat selkeästi toisten oikeuksia vastaan, tosiasiassa tasa-arvoinen avioliittolaki ei vie heteroilta mitään muuta pois kuin heidän erityisoikeutensa ko. instituutioon. Jos sitten saa tuosta asenteesta kritiikkiä, sitten valitetaan marttyyreina, kuinka kurjasti meitä raukkoja kohdellaan!! Voin taata, että kyllä tullaan vastaisuudessakin kohtelemaan. Homojen oikeuksista JOUDUTAAN puhumaan niin paljon, koska niin monet kaltaisesi, arvoiltaan 2000 vuotta ajastaan jäljessä oleva ihminen niitä vastustaa.

#20106: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taas siiihen "homotukseen"...

Ja "Minun Mannerheimini on valkoihoinen" paita sanoo jo aika paljon!

#20106: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taas siiihen "homotukseen"...

"Ihmiset, jotka tämän käsittävät eivät ole homokammoisia, vaan ymmärtävät mihin isättömyys, äidittömyys ja juurettomuus johtaa!"

Tästä asiasta paras kuva lienee niillä, jotka ovat asiaa tutkineet, eivätkä niillä, jotka luulevat vain asian tietävänsä. Tutkimusten mukaan kahden äidin tai kahden isän perheiden lapse pärjäävät ihan yhtä hyvin kuin muutkin - lukuun ottamatta sitä painetta, jonka kaltaistesi homokammoisten ihmisten lapset heihin kohdistavat.

Ja kyllä, kyse on homokammosta. Sen ydinmääritelmään kuuluu perusteettomien pelkojen läsnäoloa liittyen homoihin. Sen lisäksi siihen yleensä liittyy tästä syystä torjuva asenne homoseksuaalisuuden toteuttamiseen. Aivopierusi täyttää molemmat tuntomerkit.

#20128: - Re: Re: Re:

 

En ehdi vielä yhtään enempää paneutua.  Mutta ihan pari asiaa:  Oli toteutustapa sitten evoluutio tai mikätahansa,  aika vahvaa,  oikeastaan käsittämätöntä  uskoa vaatisi se,  että Kaikkivaltiuden omaava Jumala pysyisi ulkopuolella katselijana,  kun luomistyö tapahtuisi. Vai tunnetko tällaisen olennon?   Hänhän ei silloin olisi  millään tavalla se,  mitä Jumaluudeksi kutsutaan.  
1. Mooseksen kirjan luomistapahtuma  kuvaa kenties enemmänkin henkimaailman vaiheita alun hetkinä.  Tästä puhuu esim. Ebhraim Frank sarjassaan,  jota jälleen lähetetään Tv/ 7:lla.  Raamattu ei vedä vesiperää,  vaikka siltä joskus näyttää, -  se vaan näyttää siltä usein,  koska emme aina tunnista,  missä mikin todellisuus on kulkemassa.

" heistä kenenkään aktiviteeteille ei siellä taustalla ole mitän tieteellistä näyttöä"

Lähtökohtaoletukset ovat aina jo osa sitä kokonaisuutta,  johon etsitään lisävaloa.  Ei kristityillä evolutionisteilläkään ole mitään vaikeuksia nähdä,  että koko maa ja maailmankaikkeus on Herran,  kuvattiin sitä sitten millä tavalla tahansa,  - eihän se perustekijöitä muuta.  
Jumala on Luoja,  paremminkin Kristus on Luoja,  kaikki eivät vain tahdo hänelle siitä kunniaa antaa,  koska ei haluta henk.kohtaiseen maailmaan mitään ihmistä suurempaa sanelijaa.  Joulupukin tai Zeuksen ottaminen Iankaikkisen jumalan rinnalle kertoo siitä,  että näin kokevalle Jumalaa ei ole olemassa.

Menitkin nopeasti uskonnollisiin kokemuksiin,  tarvitseeko ollenkaan sinne lähteä?  Voihan niistä sitten puhua omana kokonaisuutenaan.   Mutta palataan

#20131: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taas siiihen "homotukseen"...

 

Tässä kohden itse elämän luonne inhimillisenä kokemuksena jo antaa jokaiselle elämän perusainekset;  kasvun,  lapseuden,  vanhemmuuden,  koko siihenastisen elämänkaaren  suoman kokemuksellisen viisauden ottaa kantaa elämän syviin, perustavanlaatuiseen tarpeeseen omistaa sekä isä,  että äiti. 

Tähän kokemukselliseen, syvään elämän viisauteen kertyy kaikenaikaa sitä syventäviä ja kypsentäviä ja pelkistäviä kokemuksellisia elementtejä = viisautta,  jota kaikkina aikoina on laajalla alueella inhimillisissä kulttuureissa osattu yksimielisesti arvostaa.

#20132: - Re: Re: Re: Re:

"oikeastaan käsittämätöntä  uskoa vaatisi se,  että Kaikkivaltiuden omaava Jumala pysyisi ulkopuolella katselijana,  kun luomistyö tapahtuisi. Vai tunnetko tällaisen olennon?   Hänhän ei silloin olisi  millään tavalla se,  mitä Jumaluudeksi kutsutaan. "

Lausumasi on tautologia: Jos ensin olettaa jumalan olevan olemassa, on hänen sitten tuossa olettamassa mahdotonta kuvitella seuraavan tapahtumia sivusta niihin puuttumatta. Tiede lähtee siitä, että mukaan ei oteta sellaisia selittäjiä, joilla ei ole muuta roolia kuin se, että pohdiskelija toivoo sellaisen olevan.

"Ei kristityillä evolutionisteilläkään ole mitään vaikeuksia nähdä,  että koko maa ja maailmankaikkeus on Herran,  kuvattiin sitä sitten millä tavalla tahansa,  - eihän se perustekijöitä muuta."

Kristitty evoluutioteoreetikko ajattelee todennäköisesti, että jumalalla on jonkinlainen taustatehtävä, ehkä junanasuorittaja tai harmaa eminenssi.... Ongelma vain on, että jos hän etsii rehellisesti näyttöä tuon roolin vaikutuksesta maailmankaikkeuden kehityksestä, hän ei sitä löydä muuten kuin uskomusten inspiroimana spekulaationa. Jotta hän saisi koko paketin pysymään kasassa, hänen on siis tehtävä väkivaltaa tieteellisten metodien käytölle. Tai niin kuin muutamat tekevät, että argumentoivat asiallisesti tieteen kentillä, mutta puhuvat ihan muuta muunnettua totuutta uskonnollisilla foorumeilla.

Kristityt tiedemiehet pysähtyvät usein äimistyneenä ihastelemaan tieteen kuvaamien ilmiöiden hienoutta, "nerokkuutta" ja joskus jopa kauneutta. Itsekin teen sitä usein. Ihastukseni kohde on kuitenkin se, että systeemin itseorganisointi tuottaa tätä ihasteltavaa kokonaisuutta - nimenomaan ilman mitään ulkopuolista asioihin sotkeutujaa. Ajatellaan vaikka kasvin lehden tai lumihiutaleen rakennetta, jotka kummatkin perustuvat yksinkertaiseen fraktaalimatematiikkaan pohjautuvaan orientoitumiseen.

"Menitkin nopeasti uskonnollisiin kokemuksiin,  tarvitseeko ollenkaan sinne lähteä?"

Menin sinne, koska usein väitetään, että nämä ovat alueita, joille tieteen valta ei ulotu. Tiede ei voikaan vastata kysymykseen, onko jumalaa olemassa - se kuulu tieteen tehtäväänkään eikä tiede aseta kysymyksiään tuolla tavoin. Tiede ei myöskään vielä osaa selittää tyhjentävästi elämän syntyä kokonaisuutenaan eikä yksilön kannalta. Edelleen tiede ei vielä osaa selittää täysin tietoisuutta, jota eräissä piireissä sieluksi kutsutaan. Yritin esimerkeilläni kuitenkin valottaa sitä. että tämänkaltaisissa, kuten myös uskonnollisissa asioissakin tiede on silti ottanut merkittäviä askelia ilmiöiden avaamiseen.

On myös muistettava, että se, että jotain asiaa ei osata selittää tieteellisesti, ei millään muotoa todista, että se olisi osoitus Jumalan olemassaolosta. Tätä argumantaatiota näkee erittäin usein uskisten tieteeseen nojautuvaan ateismiin kohdistuvissa väittämissä.

#20133: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taas siiihen "homotukseen"...

Tuo kuvaamasi "viisaus" näyttäytyy tekstissäsi totaalisesti perinteisessä heteroympäristössä kasvaneen ihmisen asennemaailmalta, jolla ei ole mitään elävää kokemusta niihin asioihin, joista tämän "viisauden" perusteella viisastellaan. Todella syvältä, olen samaa mieltä.

Viisaus on aktiivista tiedonhankintaa, ja sen tiedon käyttöä kaikkien parhaaksi. Kuvaamassasi keittöfilosofoinnissa puuttuvat sekä asioista selvän ottamisen halu että kaikkien parhaan aito etsiminen.

#20130: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taas siiihen "homotukseen"... 

 Minun käsitykseni mukaan itse  C.G.E Mannerheimin iho ei ole enää pitkään aikaan voinut olla minkäänvärinen...

#20136: res.matr. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taas siiihen "homotukseen"...

Onko tämä nyt sitä kuuluisaa näsäviisautta? Riittäneekö mielipiteen esittämiselle pelkästään se seikka, että on oikeassa. Vai voisko ottaa huomioon muitakin tekijöitä.

#20137: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Taas siiihen "homotukseen"... 

 Kuten esimerkiksi.,että..??

Aapeli Saarisalo Raamatun Sanakirjan sivulla 470 Synti. Sydämen luopumus ilmenee tottelemattomuutena Jumalan ilmoittamaa tahtoa kohtaan, Mark. 7:21

Koskapa asia saattaa olla joillekin epäselvä, otan vähän laajemmin kohdan esille. "Mikä saastuttaa ihmisen?

Jeesus kutsui taas kansan luokseen ja sanoi: ´Kuulkaa minua kaikki ja ymmärtäkää. Ei ihmistä voi saastuttaa mikään, mikä tulee häneen ulkoapäin. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee hänen sisältään ulos. Jolla on korvat kuulla, se kuulkoon.´

Kun Jeesus tuli kansan luota kotiin, hänen opetuslapsensa alkoivat kysellä häneltä tuosta vertauksesta. Hän sanoi heille: ´Näinkö ymmärtämättömiä tekin olette? Ettekö käsitä, ettei mikään, mikä tulee ihmiseen ulkoapäin, voi häntä saastuttaa? Eihän se mene hänen sydämeensä vaan vatsaan, ja se ulostetaan.´ Näin hän julisti kaikki ruuat puhtaiksi.

Ja hän jatkoi: ´Ihmisen saastuttaa se, mikä tulee hänestä ulos. Sisältä, ihmisen sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahnehtimiset, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuopuus, jumalanpilkka, ylpeys ja mielettömyys. Kaikki tämä paha lähtee sisältä ja saastuttaa ihmisen.´" Markus 7:14-23

#20128: - Re: Re: Re:

Nyt vasta taas saa vähän jatkaa,  kun sais vähän keskityttyäkin vielä. 

"Teesini oli, että sattuma, aika ja ilmiöiden sisäiset rakenteet riittävät siihen, että olemme nyt tässä tapahtunutta ihmettelemässä."   -  tämä olikin kotoisasti ilmaistu.

Nyt, -  jos teemme niinkuin Grath tuossa puhuu,  voinemme ottaa siitä ajan ja ilmiöiden sisäiset rakenteet,  mutta sattumaa emme,  ainakaan tässä käsitteellisessä muodossa,  toisin sanoen siinä missä menee raja tulkinnan ja tiedon välillä.  Sattuma olisi jo siirtymisen toisella puolella,  jos olen ymmärtänyt oikein hänen ajatustaan. Siinä tulevat jo mukaan suuremmat arvot kun kysytään,  että miksi?

" tieteen näkökulmasta on yhtä järkevää sovitella Jahve, Zeus tai Joulupukki taustalle häärimään;"

Käsittääkseni tässä  taustahäärijässä tiede ei askartelekkaan.  Eikä ole sen tehtävä,  vaan jokainen tulkitsee sen omassa todellisuudessaan sitten,  onko taustahäärijää vai ei.   Myöskään taustahäärijän kieltäminen ei silloin kuulu tälle alueelle.  Vaan se jää auki. 

Mutta noihin seuraaviin en taida ainakaan nyt lähteä mitään sanomaan.  Ymmärrän negatiivisen varautumisen parantumisiin,  koska näitä todella tarkastettuja ei paljon yleisessä mediajulkisuudessa kohtaa.  Monien kokemus on toisenlainen,  koska kuulevat niin paljon näitä tapahtuvan,  ja vaikka joku osa on varmasti suggestiosta tai placebosta johtuvaa,  jää niin paljon todellisia parantumisia kuitenkin olemaan.

Mutta toisaalta,  jos ajatellaan,  että sairauden taakka osuukin omalle kohdalle,  silloin  ihmeen mahdollisuus onkin jo aivan eri näköinen.  Asiasta on muuten olemassa myös tuo Nasaretilaisen itsensä lupaus, josta myös näkyy,  mihin koko parantaminen on sidoksissa:   - ihmeet ja merkit seuraavat niitä,  jotka uskovat.  Eli todisteina normaalin elämän lainalaisuuksienkin yläpuolelle nousevasta todellisuudesta evankeliumin julistamisen yhteydessä.

#20128: - Re: Re: Re:

"Lainsäädännössä asioilla pitää siis olla tarkoituksenmukaisuus- ja oikeudenmukaisuusperiaatteet, ei uskonnollis-moralistiset. Ne kuuluvat kunkin uskontokunnan sisäisiin säännöstöihin, eivätkä nekään saa loukata lain suomia oikeuksia, kuten aiemmin mainittu ympärileikkaus loukkaa kehon itsemäärämisoikeuden periaatetta."

Kristinuskon uskonnollismoralistiset periaatteet ovat uineet syvälle oikeudenmukaisuus periaatteisiimme,  ja sulautuneet niihin niin,  että on aivan mahdoton erotella niitä.  Sen huomaa erityisesti silloin kun rinnalle otetaan muita suuria maailmanuskontoja ja niiden tapoja kohdella kaikkein heikoimpia yksilöitään.   Sieltä tämä esimerkkisikin on kotoosin. 



"...ja olen kyllä ihan vanha piikki teidän uskisten lihassa tällä kunniattomalla adressisivustolla ja heitellyt myös aika ajoin haasteita silppukoppaasi"  - no juu, kyllä tiesit.  Missäköhän läänissä mahto tuo silppukoppa sitten olla käytössä?  Tätä ei moni enää tunnista,  mistä on kysymys.  Viljojen puinti oli  totista hommaa,  etenkin pöllyämisen puolesta muistan vähän tukalana.

#20140: - Re: Re: Re: Re:

"Sattuma olisi jo siirtymisen toisella puolella,  jos olen ymmärtänyt oikein hänen ajatustaan. Siinä tulevat jo mukaan suuremmat arvot kun kysytään,  että miksi? "

Sattuma on olennainen osa maailman yleistä kosmologista rakennetta ja nimenomaan siten, ettei sattumalta voi kysellä miksi. Voimme toki rekonstruoida tapahtumia ja todeta, että juuri tämä asia sai lopulta aikaan tuon, mutta usein tämän ja tuon kohtaaminen on sattumanvarainen eikä yksittäistapauksessa mitenkään ennustettavissa. Tässä uskonnollisuus tekee erittäin usein virhepäätelmän, kun tämä sattuma tulkitaan johdatukseksi. Klassinen esimerkki on vaikka lento-onnettomuudesta selviävä ihminen, joka kokee pelastumisensa uskonnolliseksi ihmeeksi. Hän ei osaa tuossa järkyttävässä tilanteessaan hahmottaa sitä, että joku toinen, jolla ei ollut niin hyvä onni, ei voi vastaavasti hyvää onneaan/kaitselmustaan ihmetellä ja kiitellä. Ja että siihen ei liity mitään taustasyytä, esim. rukoilu edellisiltana tms.

Ihmeiden olemus on yleisesti ottaen samankaltainen. Ihmeen kohdalla juututaan yksittäistapaukseen eikä pohdita, millä todennäköisyydellä samanlaista olisi tapahtunut joka tapauksessa jollekin. Jotta olisi kyse oikeasta ihmeestä, tapahtuman pitäisi ylittää tämän normaalin todennäköisyyden. Tähän en nyt laskenut paseboparantumisia, se on taas ihan oma juttunsa.

#20141: - Re: Re: Re: Re:

" Kristinuskon uskonnollismoralistiset periaatteet ovat uineet syvälle oikeudenmukaisuus periaatteisiimme,  ja sulautuneet niihin niin,  että on aivan mahdoton erotella niitä. "

Tällä adressilla todistatte parhaillaan, kuinka ainakin tiukkapipoisten uskisten uskonnollis-moralistiset periaatteet ovat kaukana länsimaisista oikeus- ja tasa-arvoperiaatteista. Ne lähenevät monessa kohdassa juuri suurten maailmanuskontojen ääriliikkeiden vastaavia. Yksi olennainen yhdistävä tekijä on se, että moraali halutaan jäädyttää vuosisatojen tai -tuhansien takaiseen tilanteeseen. Yhteistä on myös kiihko ja sen mukana esiintyvä äärimmäinen rakkaudettomuus toisin ajattelijoita kohtaan.

#20134: - Re: Re: Re: Re: Re:

" Tai niin kuin muutamat tekevät, että argumentoivat asiallisesti tieteen kentillä, mutta puhuvat ihan muuta muunnettua totuutta uskonnollisilla foorumeilla."

Joo,  tästä olen kuullut myös,  että näin tapahtuu.  Varmaan meidän täytyisi tietää tuosta enemmän.

"Kristitty evoluutioteoreetikko ajattelee todenennäköisesti, että jumalalla on jonkinlainen taustatehtävä, ehkä junanasuorittaja tai harmaa eminenssi...."

Tästä mun on vaikea saada kiinni,  kun on aivan toisenlainen Jumalakeskeinen elämänkäsitys,  johon varmaan Raamatun sanalla on ollut suurin vaikutus.


Juuri tuli muuten uutinen kännyköiden soluja muokkaavasta vaikutuksesta Israeilaisten tiedemiesten tutkimuslöytönä Israel-uutisissa,  täytyy kelata se seiskan  arkiston puolelta.

#20144: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

 

Ne onkin Jeuralem-uutiset näin viikonloppuna.  Mutta eivät olleet ihan vielä arkistossa nähtävänä.  En tiedä miten pitkä viive siinä yleensä on.  Täytyy tutkailla.   http://www.tv7.fi/broadcast/?broadcast=0_107399

#20139: - Raamatun mukaan: Mikä saastuttaa ihmisen?

Kyselisin uskistenkin mielipiteitä tähän asiaan: Miten se on homon kohdalla tää asia kristinuskon mukaan. Olen itse omaksunut minua viisaammilta tältä keskustelupalstalta napatun asenteen, joka on seuraavassa:

Jokainen ihminen (tietenkin homo mukaanluettuna) on arvokas. Ja meillä jokaisella (niin heterolla kuin homolla) on omat syntimme, pahat ajatukset jne. Ja sit tuo, että Raamatun mukaan homoseksuaalisuuden toteuttaminen ei ole hyväksyttävää. Ja eihän se ole hyväksyttävää heterollekaan esimerkiksi vokotella naapurin kaunista vaimoa Tuulaa tai Merjaa tai monet, monet muut jutut tai houkutukset.

Niin heterolla kuin homolla on mahdollisuus lopettaa jumalanpilkka ja pyytää apua Jumalalta sanoen: Jumala, auta minua! Jumala on voimallisempi kuin voisi kuvitellakaan. Jumala antaa uskon.

Laitan tähän loppuun Keijo Rainerman kirjoitusta Arvomme - aarteemme sivu 76: Uudestisyntymisessä Jumala uudistaa myös mielen ja tahdon niin, että kristitty murehtii syntisyyttään ja haluaa elää ja toimia Jumalan tahdon mukaan. Tämä johtaa taisteluun, jota Raamattu kuvaa lihan ja Hengen, vanhan ja uuden ihmisen, väliseksi taisteluksi (Gal. 5:17).

Ja vielä sivu 70: Tarvitsemme Pyhän Hengen voimakasta vaikutusta Sanan ja sakramenttien välityksellä, jotta itseriittoisuutemme vastarinta murtuu ja turvaudumme Jeesukseen ja hänen sovitukseensa. Tämä sovitus vaikuttaa hyväksemme, vaikkemme ymmärtäisi sitä ja osaisi sitä selittää.

 

 

#20142: - Re: Re: Re: Re: Re:

 

Ajattelinkin,  että sana" sattuma"  evoluutiossa on niin erilainen käsite,  etten tässä  tavoita sen tieteellisiä ulottuvuuksia,  mutta puhunkin siitä maallikon käsityksen mukaisena sanana,  joka pitää sisällään ne ulottuvuudet ja mahdollisuudet,  jotka tiedemies antaa esim. kosmologiselle tiedolle ja havainnolle.

Ihmeiden suhteen ei varmaan subjektiivisuutta voida karsia pois.  Kuuluu elämään.  Me uskovat olemme tietysti liian ihmekeskeisiä,  se on totta.  Ihmeet eivät kuitenkaan pysty synnyttämään uskoa,  mutta se vahvistaa jo syntynyttä uskoa.

#20147: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ei se sattuma ole pelkästään evoluutiossa tai tieteessä pelaava tekijä. Ajatellaan seuraavaa koeasettelua: Sata uskovaista peliriippuvaista pelaa netissä uhkapeliä, joka on säädetty siten, että joka sadas voittaa. Kaikki rukoilevat jumalalta pelionnea - kaikilla on joku erityinen syy siihen, että voittaminen on tärkeää. Oletetaan, että tuo onni osuu siis yhdelle heistä. Hän tietysti kiittää jumalaa saamastaan onnesta.

Kysymys on, missä oli jumalallinen johdatus tässä. Voittaja on itse totta kai täysin vakuuttunut siitä, häntä on turha yrittää saada muuttamaan mielipidettään. Todellisuudessa vain sattuma ja sitä ohjaava todennäköisyys toteutui, ihan ilman minkäänlaista johdatusta.

Toinen klassinen tilanne oli 60-luvun lopun huijari Uri Gellerin temppu. Hän väitti saavansa kellot pysähtymään. Temppu perustui siihen, että hän tiesi ohjelmaa seurattavan sadoissa tuhansissa kodeissa. Joissakin noista kodeista kello tulisi pysähtymään joka tapauksessa. Nyt se pysähtyminen vain liitettiin Urin maagisiin voimiin.

Esimerkit kertovat siitä, kuinka helposti ihminen liittää virheellisesti sattumanvaraisen asian jonkun "tahdon" vaikutuksen alaiseksi erityistapahtumaksi - erityisesti, kun tapahtuma on vain tarpeeksi henkilökohtainen.

#20142: - Re: Re: Re: Re: Re:

Kyllä se on monille uskovaisistakin tuttua,  että koetaan jonkun ihastelu johdatuksestakin joskus aivan muuksi.  Ei tuo ajatus ole mitenkään outo.  Toisaalta vain juuri se ihminen itse,  ja ehkä nimenomaan myöhemmin,  osaa arvioida mistä oli kyse.  Parhaiten voisit sanoa tästä asiasta oman kokemuksen kautta.

#20148: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

 

Ennalta tiedettyjä "sattumia" k.o. esimerkit ovat, eikä tällaiset  ole uskovalle mitään "uskonasioita".

Sitäpaitsi, en ole koskaan tavannut ainuttakaan  Jeesukseen uskovaa peliriippuvaista.