Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#29149: Arvot kantavat elämää - Ilo omistaa tekevät asiassa poliittisen harakirin

 

Tuskin, kun äänioikeutettujen enemmistö kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Poikkeuksena ovat vain kristillisteokraatit.

 

 

http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/cache.png...

 

 

 

 

#29146: - Re: Re: Re:  

Sitähän Luther juuri kauhistuisikin, että ei enää kunnioiteta Jumalan luomistyötä ja avioliiton säätämystä naisen ja miehen välisenä liittona, vaan ollaan sitä nyt homo- ja lesboavioliittohankeilla läpeensä turmelemassa.

Mika Niikko /ps: Arvoisa puhemies! Uusi demokratian muoto, kansalaisaloite, on hyvä asia, vaikkakin näin tärkeässä asiassa kannattaisin suoraa kansanäänestystä. Avioliittolain muutosta vaaditaan, jotta homo- ja transseksuaalisessa parisuhteessa elävät tulisivat heteroseksuaalien kanssa yhdenvertaisiksi lain edessä. Kyseenalaistan kansalaisaloitteen käsityksen tasa-arvosta, sillä avioliitto instituutiona on jo tasa-arvoinen. Jokaisella avioliiton edellytykset täyttävällä miehellä ja naisella on tasa-arvoinen oikeus se solmia. Jos joku ei halua mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, pitäisikö koko yhteiskunnallinen instituutio muuttaa hänen ja pienen väestönosan valinnan vuoksi?

Vuonna 2012 avioliitossa oli 1 009 000 avioparia ja rekisteröityjä parisuhteita oli 2 905. Jos avioliitto avataan käsittämään samaa sukupuolta olevien parisuhteet, tulisi avioliitto avata kansalaisaloitteen tulkitsemalla perusteella myös lukuisille muille ryhmille. Jo nyt seksuaalivähemmistöjärjestöt Suomessa valmistelevat uusia avauksia kyseenalaistamaan rajoitukset, kuten myös tehtiin esimerkiksi Utahissa joulukuussa. Tällöin paikallinen oikeus rinnasti moniavioisuuden samaa sukupuolta olevien oikeuksiin ja totesi moniavioisuuden kriminalisoinnin olevan perustuslain vastaista.

 

 

 

#29153: - Re: Re: Re: Re:

 

Lutherin kirja "Juutalaista ja heidän valheistaan" on juuri ilmestynyt uutena painoksena. Kustantajana ovat suomalaiset uusnatsit.

 

 

Hei! Tämä allekirjoituksen vahvistus tökkii. Käsittääkseni vahvistin sen jo eilen. Toivottavasti nyt ainakin onnistui.
Timm Sothmann

Lea Mäkipää /ps: ... Jos avioliitto nyt avataan käsittämään samaa sukupuolta olevien parisuhteet, on hyvin vaikea nähdä, miksei samoilla perusteilla hyväksyttäisi monenvälisiä ja moniavioisia suhteita avioliiton perusteeksi. Haluttaessa voidaan myös muut avioliiton rajaukset kyseenalaistaa. Täällä jo puhuttiin, että on huomionarvoista, että viime vuoden joulukuun 13. päivä Utahissa paikallinen oikeus totesi moniavioisuuden kriminalisoinnin olevan perustuslain vastaista, vedoten samaa sukupuolta olevien avioliittojen perusteluihin. Voidaan myös kysyä, millä perusteella sukulaissuhteen pitäisi olla este avioliitolle, ainakaan samaa sukupuolta olevien kesken.

#29156: -

Jumalan Terve Timm!  Ainakin eilen vahvistus toimi, koska ilmoitin ja vahvistin naapureiden ja muutamien kaukaisten sukulaisten allekirjoitukset adressiin. Ei ollut mitään ongelmia.

#29155: - Re: Re: Re: Re: Re:  

Ja mikä olikaan tämän yhteys siihen, että Luther kääntyisi haudassaan jos kuulisi, että ei enää kunnioiteta Jumalan luomistyötä ja avioliiton säätämystä naisen ja miehen välisenä liittona, vaan ollaan sitä nyt homo- ja lesboavioliittohankeilla läpeensä turmelemassa?

Oras Tynkkynen /vihr: ... Edustaja Mäkipää valitettavasti jo poistui, mutta hän toisti väitteen, että Utahin osavaltiossa oikeus olisi päätynyt sallimaan moniavioisuuden ja vieläpä tasa-arvoisen avioliittolain perusteella. Näin ei ole käynyt. Utahin oikeuden päätös ei salli moniliittoja. Sen sijaan se toteaa, että usean henkilön yhdessä asumisen kielto on perustuslain vastainen. Miksi osavaltion lainsäädännössä tällainen yhdessä asumisen kielto on aikoinaan ollut? Sillä on pyritty taistelemaan mormonien moniavioliittoja vastaan. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä tasa-arvoisen avioliittolain kanssa.

#29159: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

 

Luther ei kääntyisi mihinkään, koska hänen mielestään avioliitto on maallinen instituutio.

 

 

Pentti Oinonen /ps: ... Arvoisa puhemies! Lakimuutosta perustellaan kestämättömin perustein. Eräs kummallisimmista on vetoaminen aikaan. Sukupuolineutraalia avioliittolakia vaaditaan, koska elämme jo 2010-lukua. Mitä tekemistä ajalla on tämän lain kanssa? Aivan yhtä hyvin minä voisin vaatia tai vaadin, ettei aloitetta pidä hyväksyä, koska elämme sentään 2010-lukua. Toinen kummallisuus on jatkuva vetoaminen tasa-arvoon. Olisiko meillä tämän lain jälkeen todella tasa-arvoinen avioliittolaki? No, ei olisi. Naapurin naimisissa olevalla rouvalla ei edelleenkään olisi oikeutta mennä naimisiin avioliitossa olevan naapurin herran kanssa. Ei, vaikka he kuinka rakastaisivat toisiaan salaa. Myöskään samalla kylällä asuva 15-vuotias teinipariskunta ei pääsisi naimisiin. Mitä te, tämän lain puolustajat, sanotte niille, jotka kannattavat moniavioisuutta? Täytyykö heidän edelleen odottaa, että heidätkin nähtäisiin tasa-arvoisina? Seisotteko te silloin rakkauden tiellä? Täytyykö heidän odottaa nyt vielä 2010-luvulla?

Herra puhemies! Homosuhteista on tullut muoti-ilmiö. Televisiosta ja lehdistä näet jatkuvasti kuvissa keskenään muhinoivia miehiä ja naisia. (Eduskunnasta: Oletko tosissasi?) Perinteinen avioliittokäsitys on hämärtynyt. On lähdetty muotivirtojen mukaan. Käsittelyssä olevan lain hyväksymisen myötä voisi joku jopa ihmetellä, että "ootsä tosiaan niin kalkkis, että olet naisen kanssa naimisissa".

#29143: - Re: Luterilainen katekismus Taaskin olet hakoteillä. Kyse on siviiliavioliitoista.

Olet hakoteillä. Olkoonpa sitten  kyse siviiliavioliitosta tai kirkkojen kautta tapahtuvasta vihkimisestä, niin asia on aivan sama. Sama laki pätee kummassakin tapauksessa. Kuuluuko ja valitseeko kirkkokunnan minkä tahansa, niin avioliittolaki on sama naiselle ja miehelle tarkoitettu. Olkoonpa uskovainen tai uskosta osaton siviilirekisteriläinen tai uskovainen tai uskosta osaton johonkin kirkkokuntaan kuuluva, niin asia pysyy edelleen samana. Nykyinen avioliittolaki pysyköön aina samana. Sitä lakia ja avioliittoa ei voi kukaan kirkkokunta omistaa. Se avioliitto on jokaiselle yhdelle naiselle ja yhdelle miehelle tarkoitettu suorittipa sitten kuka tahansa vihkimisen.

#29161: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 Lutherin mielestä avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto, jota ei saa homo- ja lesboliitoilla pilata.

#29163: - Re: Re: Luterilainen katekismus

 

Eduskunta päättää avioliittolaista. Ne uskonnolliset yhteisöt, joille eduskunta on myöntänyt vihkioikeuden, voivat itsenäisesti päättää, millaisia pareja ne lain puitteissa vihkivät.

 

 

#29165: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

 

Itseltäänkö Martin Lutherilta kysyit? Hänen aikanaan nainen saattoi mennä 13-vuotiaana vihille. Kannatatko lapsiavioliittoja? Lutherin aikaan vaimo oli miehelleen täysin alamainen ilman omaa tahtoa ja omaisuutta. Mitenkähän tuollainen käsitys istuu nyky-Suomeen?

 

 

 

 

#29167: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

 

Martti Luter kyllä kannattaa vuoden 1929 avioliitto lakia. Hän kertoi mieli piteensä minulle eilen.

 

#29163: - Re: Re: Luterilainen katekismus

Ja millähän sinä tuon perustelet?

Peter Östman /kd: ... Lopuksi: Vaikka seurakunnille jätettäisiin oikeus itse päättää avioliittonäkemyksestään, kysyn: mikä oikeus perinteisen avioliiton kannattajilla on jatkossa ilmaista tämä näkemyksensä? Pelkään pahoin, että avioliittolain muuttaminen normatiivisesti tarkoittaisi sitä, että perinteinen avioliittokäsitys nähtäisiin jatkossa epätasa-arvoisena, syrjivänä ja vastustettavana yhteiskunnallisena ilmiönä eikä sen myönteisiä puolia enää olisi korrektia tuoda esille. Voidaan siis perustellusti kysyä: olisiko tämä tasa-arvoista ja yhdenvertaista, saati sanan- ja uskonnonvapauden mukaista?

#29165: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Lutherille ei tämä täällä kuulu, eikä ole päättämässä avioliittolakia Suomessa. Me suomalaiset hoidetaan nämä asiat. Jokainen nainen ja mies, jotka ovat toista sukupuolta olevia ja kannattavat nykyistä avioliittolakia riippumatta uskonnosta. Niin uskovaiset kuin uskosta osattomat kirkkokuntaan katsomatta voivat olla uhden asian kannattajia. Tämän nykyisen aviuoliittolain takana.

James Hirvisaari /m11: ... Arvoisa puhemies! Henkilökohtaisesti vastustan lakia parista syystä. Ensiksikin on väärin puhua tasa-arvoisesta avioliittolaista. Ei tämä ole tasa-arvokysymys vaan arvokysymys. Mielestäni vakiintuneita käsitteitä ei pidä sekoittaa eikä muuttaa, sillä avioliitto tarkoittaa jo sanakirjankin mukaan miehen ja naisen, tarkistakaa, miehen ja naisen välistä liittoa. Mielestäni lakialoitteen kannattajat eivät ymmärrä, kuinka vakavasta instituution loukkauksesta on kysymys, nimittäin niitä kohtaan, joille avioliitto on miehen ja naisen välinen. Kutsuttakoon seksuaalivähemmistöjen liittoa vaikkapa pariliitoksi. Toinen asia on adoptiokysymys. En hyväksy samaa sukupuolta olevien ulkoista adoptiota, sillä minusta lapsi pitää ensisijaisesti sijoittaa perheeseen, jossa lapsi saa isän ja äidin. Törkeää ja anteeksiantamatonta on se, että adoptiolaki täysin tahallisesti valmisteltiin homoliittoja silmällä pitäen. Minä yksin pidin silloin siitä meteliä, mutta sanomani kuului kuuroille korville.

#29163: - Re: Re: Luterilainen katekismus

 

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispa-vikstrom-kirkon-tulisi-harkita-vihkioikeudesta-luopumista/

 

 

Lauri Heikkilä /ps (vastauspuheenvuoro): Arvoisa puhemies! Itse olen joskus nuorena oppinut, että avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä suhdetta, ja en tietysti halua sitä asiaa muuttaa, vaikka Suomen kielitoimisto on ruvennut hirveästi lipsumaan viime aikoina.

Mutta tässä keskustelussa ei ole tullut vielä esille ollenkaan, mikä on niiden kansalaisten oikeusturva, jotka ovat solmineet avioliiton siinä vaiheessa, kun avioliitto on tarkoittanut miehen ja naisen suhdetta, ja voidaanko Suomessa nyt sitten säätää äkkiä, että se käsite, mihinkä he tavallaan ovat sitoutuneet, onkin jotain ihan muuta. Silloin nämä naimisissa olevat leimataan näitten, sanoisin vähemmistön, vaatimusten mukaan uudelleen.

Kysyisin oikeusministeriltä, kun hän on paikalla: mikä on oikeusturva tässä, jos me nyt jälkikäteen muutamme avioliittokäsitteen toiseksi kuin se on ollut silloin, kun ihmiset ovat siihen sitoutuneet?

Mika Niikko /ps: Arvoisa puhemies! Lupasin äsken jatkaa tätä edellistä puheenvuoroa, mutta kiusaus se on pienikin kiusaus kommentoida edustaja Tynkkysen puheenvuoroa.

Avioliiton merkitys on yhä suuri heteroiden keskuudessa. Se, mitä äsken sanoitte, ei pidä paikkaansa: että 2010-luvulla sen merkitys olisi romuttunut tai vähentynyt voimakkaasti. (Oras Tynkkynen: Ette kuullut tai ymmärtänyt, mitä sanoin!) 1 009 000 avioliittoa kertoo siitä, että avioliittoa arvostetaan, mutta vastaavasti 2 900 rekisteröityä parisuhdetta puhuu taas toista kieltä. Ei ole osoitettu, että tähän avioliittoon olisi kauhean suuri pyrky seksuaalivähemmistöjen osalta. En toki sitä millään tavalla väheksy enkä millään tavalla sitä vaadikaan, mutta haluan korostaa tällä heteroavioliiton merkitystä. Suurin osa avioliitossa olevista henkilöistä on ollut yhden ihmisen kanssa naimisissa. Ihmiset arvostavat avioliittoa ja pitävät sen merkitystä arvokkaana.

Arvoisa puhemies! Mitä tulee tähän arvokysymykseen, haluan nyt muutaman sanan puhua teologien näkökulmasta, sillä olen myös seurakuntatyöntekijäksi itseni lukenut joskus. Kristillisyys liittyy hyvin voimakkaasti meidän yhteiskuntaamme ja kulttuuriimme. Sieltä nousee myös meidän perustuslakimme. Kukaan ei tässäkään salissa kiistä kymmenen käskyn merkitystä, joka on tunnustettu jo vuosituhansien ajan. Tosin ehkä 7. käsky ei ole niinkään muodissa tänä päivänä, mutta kaikki muut käskyt taidetaan tunnustaa. Meillä myös valtiopäivät yleensä aloitetaan jumalanpalveluksella. Meillä itsenäisyyspäivät aloitetaan jumalanpalveluksessa, jonne me kansanedustajat menemme kunnioittamaan Jumalaa ja valtiota tällä valtiopäivätoiminnan avauksella. Joku voi sanoa, että tämä on pitkä perinne - minun mielestäni erinomainen perinne. Jokainen sen sovittakoon itseensä. Tällä haluan kuvata sitä, että kristillisyys on osa arkeamme meillä jokaisella, jokaisena päivänä. Emme me voi yhteiskunnasta sitä tosiasiaa muuttaa, että jos me muutamme tämän avioliittolain, se ei vaikuta mukamas arvoihin millään tavoin. Raamatusta nousee hyvin selkeästi, mitkä ovat Jumalan mielipiteet tässä lakialoitteessa. Tämän uskallan sanoa.

Täällä edustaja Kiuru kysyi itse, että miten Jeesus suhtautuisi tähän asiaan, jos hän olisi täällä. Ja minäpä kerron - vaikka edustaja Kiuru ei ole täällä - miten hän suhtautuisi. Ja mistä minä tiedän sen? Tästä, Jumalan sanasta, Raamatusta. Matteuksessa, esimerkiksi, luvussa 19, Jeesus sanoo näin: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.'?" Tässä Jeesus vahvisti tämän Mooseksen aikaisen säädöksen.

Minä pidän arvossa näitä asioita. Täällä ei vastaavasti puhuta tästä toisesta, vastakkaisten sukupuolten (Puhemies koputtaa) liittymisestä, muuta kuin huonossa merkityksessä. Siinä mielessä täällä on meille varmasti löydettävissä, mikä Jumalan tahto tässä on.

No, tämä oli teologian näkökulmaa, mutta kuitenkin itse arvostan tätä eettistä teosta, jota Raamatuksi kutsutaan, ja en itse uskaltaisi kovin helpolla perusteella lähteä muuttamaan niitä iäisiä arvoja, jotka tänne on kirjoitettu.