#30106: - Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Se on sinun kiemurtelua ja totuuden väistelyä kun yrität kiistää etteikö sodomassa olisi ollut kyse myös homoseksualismin synnin harjoittamisesta ja siihen samaan viitataan UT:n puolella nimenomaan Juudaksen kirjeessä.

Toinen sokeuden ilmentymä (tai tahallinen vääristely) on se että hoetaan; "Ei Jeesus homoseksuaalista elämäntapaa missään tuominnut" Niin, mutta Jeesus sanoi apostoleistaan; "joka kuulee teitä, se kuulee minua" ja Herran apostoli Paavali yksiselitteisesti tuomitsi homoseksuaalisen elämäntavan esim. Room. 1. luvussa.---> tarkoittaa että kun kuulemme asiassa Paavalia, niin kuulemme Jeesusta itseään.

Turha selvästä asiasta inttää, joka sulkee silmänsä ja sydämensä totuudelta, niin se hänelle suotakoon, sokeuden ja valheen hedelmät ovat vain surullisen karvaat.

#30108: Kiemurtelua totuuden edessä - Re: Re: Re: Re: Sodomalaisuus

Sodomassa lopullisen tuomion aikaansaava tapahtuma on tuolla seudulla tyypillinen heteromiesten suorittama miehen raiskaus, joka on miehen kunnialle kamalinta, mitä tuolloin ajateltiin voivan tapahtua. Sama tarinarunko toistuu tuomarien kirjassa, jossa raiskatuksi lopulta tulee sivuvaimo (mikäs se ikuinen perhekäsitys nyt olikaan...?) ja kostajina toimivat Israelin heimot. Tämä vieraan/vihollisen raiskaus on traditiona elänyt tähän päivään asti. Eivätkä sen tekijät eivätkä uhritkaan on ole homoja.

Kaiken kaikkiaan ajateltiin, että mies "alistuessaan naisen asemaan" joutuu niin suureen häpeään, että se esiintyy sekä Mooseksella että häntä peesaavalla Paavalilla. Asetelma kuvaa sen aikaista eroa miehen ja naisen aseman välillä. Jos se teistä on edelleen samalla tavoin "kauhistus", on varmaan myös nainen mielestänne edelleen miehen omaisuutta ym. ym.

Jeesus ei todellakaan missään tuominnut homoja, mikä on tärkeä näkökulma uskonopin kannalta. Viitauksesi Jeesuksen sanoman "testamenttaamisesta" apostoleille on taas todella väkinäistä vääntöä. Paavali ei missään vaiheessa ilmaise tietävänsä edes hemmoa nimeltä Jeesus Nasaretilainen ja hän kehitteli uutta liittoa ihan oman fundeerauksensa kautta.

Ja siihen fundeeraukseen vanha fariseus otti vanhoista laeista mukaan jotain sellaisia aineksia, jotka perustuvat hänen omiin tulkintoihinsa. Tällainen oli "homouden" (homoseksuaalisuus-käsitettä ei tuolloin edes tunnettu) tuomitseminen, joka perustuu ajatukseen, että homous on valinta. Asia voidaan tietysti tulkita myös niin, että Paavali tuomitsee homoseksuaalisuutta muistuttavan käytöksen niiltä, joille se on valinta. Tämä saattaa olla tottakin, sillä hänhän tuomitsee sen eritoten tilanteissa, joissa käytös liittyy vieraiden uskontojen harjoittamiseen (Roomalaiskirje).