#23980: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uutuuden läs

"Missä viipyvät ne Raamatunkohdat, joilla haluat perustella väitteitäsi?"

Olen useaan kertaan viitannut Paavalin puheisiin homoseksuaalisuudesta ja niiden tulkintaan. Ei ole olemassa mitään raamatullisempia perusteita kuin se konteksti, jossa ne sanat on kirjoitettu. Lisäksi on tietysti Mooseksen lain aikainen Vanhan liiton konteksti, johon tässä ei kannattane mennä.

Esimerkiksi Roomalaiskirjeen varoittelut homoseksuaaliseen käytökseen liittyen lausutaan tilanteessa, jossa Rooman seurakuntalaiset olivat ottaneet pakanallisia tapoja, myös kuvatunlaisen, omaan toimintaansa. Kritiikin kohteena oli siis ennen kaikkea pakanallisuus kaikkinensa - samassa listassa oli myös muitakin tuomittavia tapoja. Lisäksi sana "luonnonvastainen" tarkoittaa, että joku tekee asioita vastoin hänen luontaisia taipumuksiaan. Paavali joko oletti homouden olevan tahdonalaista tai sitten hän kritisoi nimenomaan heteroiden harrastamaa homoseksiä - homoille kun homoseksi on luontaista. Lisäksi Paavali ei voinut olettaa, että homoilla voisi olla kiinteä perhemäinen liitto, mikä osoittaa jälleen, että emme voi tulkita tuon ajan tekstejä yksi yhteen tässä päivässä.

Korinttilaiskirjeessä homoseksuaaliseksi mahdolllisesti tulkittava toiminta on jälleen yhtenä osana pitkässä syntilistassa, joita muita syntejä ette ole täällä kauhistelemassa: siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

Homoseksuaalisuutta mahdollisesti tarkoittavien sanojen alkuperäisestä merkityksestä ei olla missään tapauksessa yksimielisiä, mutta te uskikset tiedätte asenteenne tuottamalla varmuudella, että kyse on juuri tästä. Tässä siis esimerkki siitä, kuinka te projisoitte asenteelliset halunne kiistanalaiseen tekstiin.

"Sehän on jo täällä moneen kertaan käsitelty: Raamatun sanan vääristelijöiden teesit kumoutuvat myös tässä orjuus-asiassa, sillä Israelin kansalla ei ollut orjia, vaan palvelijoita."

Epätoivoisin selittely-yritys, minkä olen tällä vuosituhannella nähnyt!!! Juutalaisilla oli orjia siinä missä muillakin - ja Raamatun orjuuden käyttö perusteena myöhemmälle orjuudelle yhtä ontto kuin naisten tai homojen oikeuksien epääminen.

Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.

#23987: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uutuuden 

"Olen useaan kertaan viitannut Paavalin puheisiin homoseksuaalisuudesta ja niiden tulkintaan. Ei ole olemassa mitään raamatullisempia perusteita kuin se konteksti, jossa ne sanat on kirjoitettu. Lisäksi on tietysti Mooseksen lain aikainen Vanhan liiton konteksti, johon tässä ei kannattane mennä."

Tuo on mitä epätoivoisin väistöyritys (siis jälleen kerran). Et taida ymmärtää suomea: Olen pyytänyt että perustelisit omituiset höpinäsi Raamatunkohdilla - siis selkeillä Raamatunkohdilla. Yhtä ainoaa kohtaa en ole vielä saanut? Viittaat ja viittaat "Paavalin puheisiin" ja oletuksiin ja näkemyksiin, mutta kerro nyt jo lopulta jotain konkreettisia Raamatunkohtia jotka tukevat väitteitäsi - Please.

"Korinttilaiskirjeessä homoseksuaaliseksi mahdolllisesti tulkittava toiminta"... Homoseksuaalisuutta mahdollisesti tarkoittavien sanojen alkuperäisestä merkityksestä"...

Teet itsesi naurunalaiseksi tällaisilla "mahdollisesti tulkittava" ja "mahdollisesti tarkoittavien" selittelyjesi kanssa. Koeta nyt vihdoin löytää kunnon perusteluja noille olettamuksillesi. Lähtökohtana on se, että Raamatulla tulee selittää Raamattua. Ilman raamatullisia perusteita argumentointisi ei ole kuin pelkästään sinun omasta vajavaisesta ihmisyydestäsi lähtöisin olevaa vajavaista ihmisjärkeilyä, jolla yrität itse onnettomasti pönkittää omia väitteitäsi.