#19490: res.matr. - Re: Taas pari aivan urpoa kommenttia ! 

"Ensinnäkin ...ei  kukaan mitään "ala homoilemaan" vaan kyse on seksuaalisesta suuntauksesta. Parempi sanoa se sinulle lyhyesti: seksuaalista vetovoimaa ja/tai kiinnostusta omaa sukupuolta olevia henkilöitä kohtaan"...

Tämä juuri on lyhyesti sanottuna täysin luonnotonta.

Täysin luonnollista sen sijaan on se, että ihminen kokee seksuaalista vetovoimaa ja/tai kiinnostusta vastakkaista sukupuolta kohtaan! Tämän täyttymyksenä (päämäärä ja tarkoitus) on pysyvän suhteen solmiminen, avioliitto (Yhden naisen ja yhden miehen välinen julkinen liitto), jonka puitteissa perustetaan perhe ja hankitaan lapsia.

#19505: sivusta seurannut - Re: Re: Taas pari aivan urpoa kommenttia !

Kohdallasi pätee vanha sanonta: Mitä vähaisempi ymmärrys, sitä suurempi suu.

#19505: sivusta seurannut - Re: Re: Taas pari aivan urpoa kommenttia !

Kyllä,  näinhän se on.  Mutta sanoppas mitä homoseksuaalisesti tunteva tekee niille tunteilleen?  Ne kun eivät välttämättä kohdistu sinne vastakkaiseen sukupuoleen,  vaikka tahtoisikin.

#19505: sivusta seurannut - Re: Re: Taas pari aivan urpoa kommenttia ! 

 "Sivusta seurannut"  kommentoi vastaustani tietämättä  sen kysymystä(* eli siis sitä aiempaa kommenttia) Kehottaisinkin häntä seuraamaan vähän paremmin keskustelua.Muuten tässä ei kohta ole paljon mitään järkeä ei mieltä,ei päätä eikä häntää koko keskustelussa (???) jos jokainen vain huutelee omiaan, eikä millään kommenteilla ole mitään loogista yhteyttä mihinkään toiseen.Eli:lue uudelleen ja tarkasti SE, MITÄ  edellinen kommentin heittäjä väitti  !SIIHEN minun kommenttini oli vastaus.Sitä sinä "sivusta seurannut" et  nyt ottanut huomioon lainkaan! Tuo `luonnottomuus´-aspekti on muuten tämän keskustelun puitteissa käsitelty jo monen monta kertaa,mutta kertauksen vuoksi : luonnontiede ei tarjoa mitään tukea tuolle väitteelle ,eikä millekään tieteelle ole mitään´luonnotonta´  ja sitäpaitsi luonnossa homoseksuaalisuutta  esiintyy monenkin lajin kohdalla.Tämäkin on tehty moneen kertaan täällä selväksi. Jos nyt kuitenkin ´arkikielistäisimme´ tuon ´luonnoton´-sanan käytön, niin kyllä minusta siitä ainakin on seurauksena aika ´luonnottomanoloinen ´olo itselle , jos ihminen oman luontonsa itseltään kieltää. Ketä kohtaan mielestäsi olisi oikein ,jos  esim. homopoika alkaisi vain valehtelemaan naisille tai tytöille ummet ja lammet, silmät korvat päästään? Vääntämään  vain jotain juttua tunteesta ja syvästä rakkaudestaan ja siitä mitä tuo toinen hänelle muka merkitsee, jos oikeasti ei merkitse yhtään mitään, tai ehkä korkeintaan  tilapäisesti jotain ´palvelus-vastapalvelus akselilla´ ( esim. kulkurillle ulkomailla yösijaa ja  ilmaista ateriaa, liftauskyydin antamista jonnekin tms. vastiketta p...lle) Vai pitäisikö hänen mielestäsi ottaa suorempi linja esim. tyyliin" En oikeasti halua aloittaa ´seukkaamaan´ kanssasi, mutta p..naan nyt  niin tuleepahan minulta sekin velvollisuus hoidettua, kun se jonkun naisen kanssa tässä  yhteiskunnassa on kuitenkin  pakko joskus hoitaa, niin että  hoidetaan  se pois  alta ,että voidaan sanoa ja eiköhän se nyt tässä mene kun ajatellaan kumpikin jotain muuta mukavampaa sillä hetkellä." Tai... ehkäpä sittenkin vilpitön kahdenkeskinen avautuminen olisi mielestäsi  juuri SE , paras vaihtoehto. .. miten olisi esim. tyyliin:"Juteltaisko hei miehistä ,sano ihan suoraan monta poikakaveria tai miestä sulla on ollu ,ni mä kerron sulle sit kans,omistani jooko? Muistat sä sen Jussin meijän luokalla ,johon kaikki likat oli ihan lääpällään,suutelitteks´te koskaan,siis sillai , ihan oikeesti? Must´se siis osas NIIN ihanasti et me mentiin siitä paikast´ sänkyy´, eikä se kuule jääny´  vaan siihen kertaan..." no..et ehkä suosittelisi homopojalle tätäkään lähestymisjuttutyyliä...Mikähän hänen tapauksessaan  siis oikein purisi (...vai purisiko sekin häntä vain omaan nilkkaan ?)