#14493: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitäs mieltä tästä?

Taidat olla musiikkimiehiä tai naisia. Minä en ole niin perillä soittimista. Teoriaa olen hieman nuoruudessa opiskellut.

Mikä on kuninkaan viulu, viulun olen siellä kuulevinani. - tarkoititkin soittimien kuningasta. luin uudelleen.

Sanoja olen tuossa kuunnellut enemmän.

#14498: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitäs mieltä tästä? 

 Keskustelusssa aiheesta "mitä mieltä tästä?" näyttää nyt pallo olevan jo kokonaan hukassa .Vaikka ko. kysymys sinänsä voitaisiin esittää mitä tahansa asiaa koskien, niin nyt se olisi  kyllä otettava vain viitteenä mielipiteeseen, joka oli sillä otsikoitu. Siinätaas  ei puhuttu mistään ´soitinten kuninkaasta´, eikä liioin ´absoluuttisesta totuudesta´,vaan se alkoi julistuksella, jonka mukaan "homopropaganda on puppua". Siinä mielessä voin yhtyä tuon otsikon ilmaisemaan ajatukseen, että minustakin on aivan puppua väittää, että mitään "homopropagandaa" olisi olemassa, tai olisi koskaan ollutkaan olemassa. Poliittista ja uskonnollista propagandaa toki on ollut ja mainontahan on puhtaasti kaupallista propagandaa ja joskus nämä kaksi menevät hieman päällekkäinkin, mutta normaalioloissa propagandaksi tarkoitetun  tekstin tunnistaa selvästi ilmaistusta  motiivistaan ts. siitä, minkä ajatuksen tai mielipiteen puolelle sen  mahdollinen lukija siinä halutaan´kalastella´.Muuta tarkoitusta propagandalla ei olekaan.Jos sen välityksellä onnistuu vakuuttaa joku aatteesta, tai käännyttää  hänet sen kannattajaksi on se tehtävänsä, sen lukijan osalta ,tehnyt.Vaikka kouluissakin nykyään opetetaan ns.kriittistä medialukutapaa, niin sen oppiminen ei, valitettavasti, vielä paljossa näy. Tämä ilmenee mm. siten, että työkseen uskonnollista propagandaa tuottavat tahot ja seurakunnissaan ´käännytyspisteitä´keräävät uskovaiset, olettavat että kaikki jossain tarkoituksessa julkaistu teksti olisi ilman muuta (heidän oman tekstinsä tapaan) tehty käännytysmielessä esim. ateistien hyväksi(jotka hekin julkaisevat omaa propagandaansa). Tässä helposti unohdetaan se, etteivät kaikki ateistit ole homoseksuaaleja (eivätkä välttämättä edes myönteisesti seksuaalivähemmistöihin suhtautuvia). Totalitaristisia poliittisia oppeja soveltaneet valtiot ovat tästä selkeitä esimerkkejä.Mitä eroa on sillä onko esim. painovapautta rajoitettu uskonnollisen, vaiko poliittisen totalitarismin nimissä tai vaikka sekä kirkon,että poliittisen johtajan nimissä -tuloshan  on kuitenkin sama.Olennnaista olisikin nyt pohtia sitä, mitkä ovat homofobian yksilölliset ja sosiaaliset motiivit ja vaikuttimet, eikä niinkään keskittyä siihen mihin ne verhotaan ts. minkä opin, uskonnon tai aatteen minkäkinlaisten lauseiden taakse se kätkeytyy.Olennaisempaa olisi siis tietää millaiset ihmiset niitä lauseita käyttävät , miksi he niihin turvautuvat, mitä he katsovat näin turvaavansa ja mitä(tai minkä) pelkäävät menettävänsä. Vasta tämä avaisi tien todelliselle keskustelulle asiasta.Vähin edellytys, mikä aiheen käsittelylle pitäisi aina taata,olisi ainakin se että se pidettäisiin erossa uskonnollisista, poliittisista ja aatteellisista näkemyksistä.