Monet ovat puolustaneet adreddia lainauksilla Raamatusta, joka kertoo selvästi avioliiton olevan heille uskonnollinen asia. Olkoon se niin, jolloin jokaisella uskonlahkolla olkoon oikeus tehdä kuten haluaa (kuten olla vihkimättä homopareja), niin kauan kun se ei vahigoita uskon ulkopuolelle jääviä. Mutta niin kauan kuin avuoliitto on nimenomaan kirkollinen instituutio, tulisi sen olla täysin erillinen kaikesta valtiollisesta. Toisinsanoen avioliitto ei saisi olla perusteena adobtio-oikeudelle, perintö asioille tai vastaaville, vaan avioliiton (Kirkko) rinnalla tulisi olla täysin erillinen (valtio) liitto, joka olisi tasa-arvoinen homopareille, polyamorialle jne...

Jos avioliiton nykyinen yhteiskunnallinen asema halutaan säilyttää, tulee se erottaa kirkosta täysin, jolloin jokaikisestä raamattu/Jumala argumentistä tulee täysin invalidi.

Suomessa on nykyisellään jopa pelottavan palion teokratisia piireteitä, sillä uskonnollisella järjestöllä on poliittista päätösvaltaa. Itse en juurikaan kannata tuollaista Vatikaanin mallia, vaan kirkko ja valtio tulisikin pitää täysin erillisivä

#13171: Lauri - Kirkko ja valio erilleenMutta niin kauan kuin avuoliitto on nimenomaan kirkollinen instituutio, tulisi sen olla täysin erillinen kaikesta valtiollisesta.

Mitä tarkoitat? Avioliitto ei ole kirkollinen instituutio. Se on osa Suomen lainsäädäntöä. Eduskunta on antanut joillekin uskonnollisille yhteisöille vihkimisoikeuden, mutta myös maistraatit vihkivät aviopareja. Tätä jälkimmäistä sanotaan siviilivihkimiseksi ja sen lopputuloksena on aviopari.

#13171: Lauri - Kirkko ja valio erilleen

tässä kohtaa on syytä huomata että kirkko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa.Minäkään entykkää siitä että kirkko toimii poliittisena vaikuttajana. Mutta uskontoa ei tule yrittää erottaa politiikasta.Demokraattisessa maassa jokaisella on oikeus muodostaa mielipiteensäkuten halua.Toisinaan tuntuu että sekularistit haikilevat jotain diktatuuri jossa vin maallisetpuolueet on sallittu ja muunlaiset mielipiteet kielletty