#12541: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Lainaus

”Avioliittoa voidaan perustella historiallisin, kulttuurisin, teologisin ja tieteellisin argumentein. Avioliiton olemus ei perustu yhteiskunnalliseen sopimukseen tai henkilökohtaiseen vakaumukseen. Sen pohjana on miehen ja naisen kyky tuottaa yhdessä jälkeläisiä ja muodostaa heille turvallinen kasvu-ja kasvatusympäristö. Vain miehen ja naisen välinen avioliittomalli voi toimia yhteiskunnan perusyksikkönä ja samalla varmistaa yhteiskunnan jatkuvuuden. Se täyttää myös lapsen perusoikeuden isään ja äitiin sekä tukee lapsen terveen seksuaali-identiteetin muotoutumista. Avioliittolainsäädäntö pyrkii turvaamaan, suojelemaan, kannustamaan ja palkitsemaan avioliitto- instituutiota.

Avioliittolain on mahdotonta olla sukupuolineutraali, koska avioliitto ei sitä ole. Jos samaa sukupuolta olevien pariruhteessa elävien yhdenvertaisessa asemassa on jotakin kehitettävää, käytettäköön uudesta marginaali-instituutiosta edelleenkin nimitystä pariliitto, jonka lainsäädäntöä voidaan kehittää sen perusolemuksen ehdoin. Jokaisen tulee käsittää, ettei näitä toisistaan perusolemukseltaan erilaista instituutiota voi yhdistää-ei lain mahdollisuuksin eikä ylipäätään saada toimivaa kokonaisuutta-ei henkistä eikä materiaalista.

Tasa-arvoon vetoamalla viedään huomio pois avioliiton perusolemuksesta, jota ei voida demokraattisilla päätöksillä muuttaa. Tasa-arvolla argumentointi on tässä keskustelussa väärässä paikassa, ja sen seurauksena on yleisen mielipiteen manipuloituminen.”

Kunnioittakaamme ja säilyttäkäämme suomalaisen perheen, vanhempiemme, suvun ja kansan olemassaolo nyt ja
tulevaisuudessa vahvoine perinteineen ja identtiteetteineen.

#12551: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Eli poistakaamme avioitumisoikeus vanhuksilta sekä tahallisesti lapsettomilta heteropareilta.

#12551: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Niin ja raamatulliseen avioliittokäsitykseen nojautuen avioliittolaista on poistettava mahdollisuus uudelleenavioitumiseen, jos Raamatussa asetetut edellytykset eivät täyty, sekä lisättävä kihlautumispykälään kohta, jossa avioliittoon lupautumisena pidetään myös raiskaajan raiskatun isälle antamaa tiettyä Raamatussa ilmoitettua rahasummaa sekä siihen liitettyä aietta naida raiskauksen uhri. Samalla rikoslain seksuaalirikoslukua on täydennettävä siten, että raiskaus katsotaan ns. kuitatuksi, jos raiskaaja nai uhrinsa. Kunnioittakaamme ja säilyttäkäämme raamatunmukainen avioliitto.

#12551: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Tässä lainauksessa (oliko se tästä ketjusta vai mistä?) ei kuitenkaan lopulta sanota muuta kuin että "ei voi, koska ei voi". Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että kyllä voi, koska voi.

Ainoa varsinainen argumentti oli tuo että avioliitto on yhtä kuin mies+nainen=lapsia=perhe=yhteiskunnan perusyksikkö, mikä ei nykyiselläkään pidä paikkaansa. Lasten saaminen ei ole eikä ole koskaan ollut edellytys avioliitolle. Avioliiton voi nytkin jo solmia iäkäs pariskunta, joka ei tule saamaan enää lapsia sekä pariskunta, joka ei edes halua lapsia, eikä aio niitä hankkia (ilmaisu, jonka olen kuullut) sekä pariskunta, jolla jo on lapsia, ehkä yhteisiä, ehkä ei. Avioliittoa ei myöskään kielletä niiltä, jotka ovat syystä tai toisesta hedelmättömiä.

Perhekään ei enää tarkoita äiti+isä+yhteiset lapset-asetelmaa nykyisessä yhteiskunnassa. Lapsia on tehty ja voidaan tehdä myös avioliiton ulkopuolella ja perheitä on Suomessakin jo hyvin monenlaisia. On yksinhuoltajaperheitä, uusperheitä, perheitä, joiden lapset on adoptoitu, sijaisperheitä jne. Itse havahduin siihen, kuinka paljon yhteiskunta onkaan omasta lapsuudestani muuttunut, kun eräässä kauppakeskuksessa tuntematon lapsi alkoi kysellä, mikä sun nimi on, mikä ton nimi jne., käyden koko perheemme läpi. Loputa hän kysyi aivan ihmeissään, että "miksi teillä kaikilla on sama sukunimi?" Vaikka itse vaalin mielelläni perinteitäkin ja halusin itselleni ja yhteisille lapsillemme mieheni sukunimen, en silti katso, etteikö perinteitä voisi muuttaakin tai laajentaa samoja oikeuksia koskemaan muitakin ihmisryhmiä. Ei se ole minulta pois, eikä vähennä tämän minun avioliittoni tai perinteeni arvoa.

Tuossakaan lainaamassasi perustelussa ei siis ole kyse siitä, etteikö voida vaan siitä, ettei haluta.