#11238: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kaikilla ei koskaan ole ollut ei ulkonaisia, eikä sisäisiä mahdollisuuksia kouluttaa itseään akateemiselle tasolle, heidän elämän piiriinsä eivät argumentoinnit kuulu, mitäs jos lähtisit välillä niillä keinoin keskustelemaan, joita hänelle on annettu elämän varrelle.   Kyllä kansanihmisenkin viisautta kannattaa kuunnella, siinä on vähemmän nippelitietoa tai humalluttavia teorioita, mutta voi olla paljon sydämen ymmärrystä. Sillä on myös oma arvonsa.                                                                                           Tutkimustieto on tämän ajan sana. Ja kyllähän sen kanssa on helppo mennä, kun tietää kanavat, mistä sitä löytyy.  Ei tavallisella tallaajalla ole  mitään tuntumaa sellaiseen kulttuuriin, eikä keinoja  vastata tasapäisesti.                                 Voitasko vähän tästä taisteluasenteesta( kumminkin puolin tietysti) luopua ja mennä vähän vastaan. Tietysti myös toisinpäin: Ei pönkitetä ja tuoda esiin sellaisia asioita, joista emme todella tiedä tai yritämme sitten kertoa niistä kaiken sen tiedon mitä voimme saada.  Kyllähän kokemusperäinenkin  tieto,  kun sitä tarkennetaan , on tärkeää tietoa.    Vai mitä aattelette siellä sun täällä ?

#11247: Päivi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kyllä kansanihmisenkin viisautta kannattaa kuunnella, siinä on vähemmän nippelitietoa tai humalluttavia teorioita, mutta voi olla paljon sydämen ymmärrystä. Sillä on myös oma arvonsa.

En anna mitään arvoa täällä kirjoittaville vajaamielisille, jotka viesti toisensa jälkeen toistavat valheellista lätinäänsä pedofilian esiasteudesta, narsismista, sateenkaarilasten pahoinvoinnista, "Yhdysvaltain korkeimman oikeuden" adoptiokielloista... ad infinitum. Jos patologinen valehtelu on merkki sydämen ymmärryksestä, tarraan hyvin hanakasti tutkittuun ja koeteltuun tietoon.

Ei pönkitetä ja tuoda esiin sellaisia asioita, joista emme todella tiedä tai yritämme sitten kertoa niistä kaiken sen tiedon mitä voimme saada

Tänne on linkitetty, referoitu ja kopioitu suoraan normaalia suomenkielistä tekstiä, jonka lukemisesta ja sisäistämisestä jokaisen normaaleilla kognitiivisilla valmiuksilla varustetun luulisi suoriutuvan. Tämä on tietenkin osoittautunut parantumattomaksi haihatteluksi tässä adressissa.

#11247: Päivi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

" Kyllähän kokemusperäinenkin  tieto,  kun sitä tarkennetaan , on tärkeää tietoa."

Tässä asiassa kokemusperäinen tieto on ongelmallista. Kokemus kun voi olla voimakaskin, mutta yksittäinen ja omaa asennetta pönkittävällä tulkinnalla ladattu ja sen mukaisesti ehkä asian virheellisesti yleistävä.

Esim.

"Tunnen yhden homoperheen lapsen ja se on erittäin ahdistunut. Kauheaa seurata sellaista. Sen takia homoilla ei pitäisi olla lapsia."

"Sekin pedofiili meidän kulmilla vaani tietty vaan poikia. Tottahan se on aina tiedetty, että homot on pikkupoikien perään."

jne.

Jotta voitaisiin keskustella kriittisesti näiden kuvitteellisten yksittäistapausten todistusvoimasta, on selvitettävä, ovatko homoparien lapset keskimäärin ahdistuneempia kuin heteroperheiden lapset tai onko primääristi homoseksuaalisilla miehillä enemmän taipumusta pedofiliaan kuin heteromiehillä. Molemmissa tapauksissa tutkimustieto antaa melko selvän viestin, että ei, ja että yksittäisen kokemuksen yleistys tuottaa virheellisen johtopäätöksen.