#8725: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

Homoille se saa olla maallinen, jos heille EI mene kaaliin se tosi asia että Jumala loi miehen ja naisen ja sanoi että täyttäkää maa. EI Jumala niin tyhmä Ole että olisi antanut kahdelle homolle että täyttäkää maa. Kyllä olisi homoilla tekemistä. Olis ne varmaan kysyneet että miten me täytetään tämä maa. Jumala antoi tehtävä miehelle ja naiselle ja näin se on edelleen. Tätä tosi asiaa on turha yrittää selitellä wikipedialla, tohtoreilla, tunteilla, valheellisella tasa-arvolla, kierolla suvaitsevaisuudella, homojen lapsi kaipuulla, verokohteluilla jne. Se vaan on silleen vaikka ette hyväksy että laki on lähtenyt 10 käskystä Suomessakin kauan sitten. Sitä on hiottu jatkossakin elämää suojelemaan EI haureutta ja syntiä levittämään.

#8740: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

Ja uudelleen sinulle(kin), joka näet että kaikessa muussakin lainsäädännössä ilmeisesti raamattua pitäisi toteuttaa.

Ei ole kuule mitään yhtenäistä "homoja". On ihmisiä, jotka rakastavat samaa sukupuolta. Haureuden saat nauttia ystäväpiirisi kanssa, niin halutessasi.

Suomessa ei laadita raamatullisin perustein lakeja. Avioliitto on täysin maallinen instituutio ja sen seremoniallisen puolen voi kukin kirkkokunta päättää tahollaan.

Lakeja ei laadita tunteen, ei uskonnon, eikä minkään muunkaan mutu-tiedon perustein, koska ne koskevat kaikkia kansalaisia tässä maassa. Myös heitä, jotka eivät ole kristittyjä.

Onko tämä näin vaikea ymmärtää, edelleen?

#8740: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

Jumalastasi en tiedä, mutta oletpa velmu tyyppi kun tuot nuo maalliset verokohtelutkin tänne perusteeksi. Eikös se pitänyt olla taivasmaailma, joka painaa. Mitäs sinä siitä maallisesta verokohtelusta huolta kannat?

#8740: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

Suomen oikeusjärjestelmä rakentuu kylläkin pitkälle roomalaisen oikeuden varaan.

Kymmenen käskyä eivät todellakaan suojaa elämää. Kolme ensimmäistä ovat lähinnä mustasukkaisesti omaa reviiriään vahtivan jumaluuden omaa palvontaansa koskevia sääntöjä. Kaksi viimeistä ovat käytännössä yksi ja sama käsky. Väliin mahtuu jokaista tunnettua ihmisyhteisöä sääntelevät yleisnormit, muttei mitään mullistavaa.

Kuka tahansa perus- ja ihmisoikeusajatteluun kasvanut kykenee laatimaan kattavammat säännökset kuin taho, joka väitetysti on luonut koko maailmankaikkeuden. Missään ei mainita vaikkapa suojelua kaipaavia vähemmistöä, naisten tai lasten oikeuksia, köyhiä, eläimiä tai luontoa. Jos Raamattua vertaa moderneihin ihmisoikeusjulistuksiin tai vaikkapa kotoisaan perusoikeusääntelyymme niin Raamattu jää pahasti jalkoihin, vaikka sen inspiroijan tulisi olla absoluuttinen hyvyys ja kaiken moraalin perusta.

#8740: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liittoHomoille se saa olla maallinen, jos heille EI mene kaaliin se tosi asia että Jumala loi miehen ja naisen ja sanoi että täyttäkää maa. 

#8740: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto 

Kyllä, Jumala ei ole muuttanut tätä perustotuutta miksikään. Ja kyllä, Suomen lainsäädäntö perustuu 10 käskyyn joilla on tarkoitus suojata ihmisiä kaikelta pahuudelta. Vaikuttaa selvästi että homouden kannattajat eivät halua tunnustaa mitään auktoriteetteja (perheen päänä olevaa isää, Jumalaa jolle heidänkin on tehtävä tili, etc.). Auktoriteetteja uhmaava asenne on läheistä sukua vasemmiston vallankumous-aatteille.

Homoutta puolustavista kommenteista saa helposti käsityksen että muka menneiden sukupolvien lainsäätäjät eivät olisi tienneet mitä homous on. Homoseksuaalisuutta on ollut tuhansia vuosia, mm. 1.Kuningasten kirja 15.luku mainitsee "haureelliset pyhäkköpojat" (miesprostituoidut). Kyllä homous on tiedetty Suomenkin lakeja laadittaessa.