En yleensä heittele keskusteluihin pelkkiä sitaatteja, mutta tässä kommenttia Tiede.fi -keskustelupalstalta, vuodelta 2010. Eli näkökulmaa ihan ilman kristinuskoon ja Raamattuun viittaamista:



"Kannattaisi pitää mielessä, miksi sellainen käsite kuin avioliitto on yleensä olemassa. Joskus kauan sitten ihmiskunnan esihistoriassa silloiset ihmiset oivalsivat, että miehen ja naisen seksisuhteesta tuppaa syntymään lapsia.

Jos lapset elivät vain äitinsä huolenpidossa, he nauttivat heikompaa turvallisuutta kuin sellaiset lapset, joilla oli turvanaan myös isä. Niinpä nuo muinaiset viisaat esi-isät ja varmaan äiditkin siinä mukana keksivät rajoittaa miesten ja naisten keskeisiä sukupuolisuhteita, jotta syntyvät lapset nauttisivat parasta turvallisuutta, mitä heidän vanhempansa yhdessä voisivat tarjota. Näin siis määriteltiin avioliitto, joka on yhteisössä julkisesti tunnustettu miehen ja naisen välinen suhde.

Avioliiton suojaksi on eri yhteisöissä kehitetty erilaisia sääntöjä ja myös rangaistuksia sääntöjen rikkomisesta, mutta avioliitto käsitteenä on kumminkin sama. Avioliitto ymmärretään miehen ja naisen suhteeksi kaikkialla maailmassa kaikissa kulttuureissa.

Avioliiton käsite on siis vanhempi kuin ihmiskunnan historia. Pitäisikö vakiintunutta ja yleisesti hyväksyttyä avioliiton määritelmää nyt jotenkin muuttaa? Onko sellaiselle muutokselle jotain tarvetta?

Miten homomiestä syrjitään, jos hän ei halua avioliittoon naisen kanssa?
Miten lesbonaista syrjitään, jos hän ei halua avioliittoon miehen kanssa?
Avioliitto on määritelty sukupuolen eikä seksuaalisen suuntautumisen kautta.

On väitetty, että homoja ja lesboja syrjitään, koska he eivät voi avioitua. Mutta sehän on puppua, sillä he voivat avioitua, mutta avioliitto sattumoisin on asia, jota he eivät itselleen halua. Homomiehet haluavat olla miehen kanssa ja lesbot naisen kanssa. Siispä he haluavat jonkin muun suhteen, mutta ei avioliittoa. Se voi olla jokin muu liitto tai rekisteröity suhde, mutta avioliitto käsitteen nimenä on jo varattu. Niinpä homoliittoja ja lesboliittoja voidaan kutsua joksikin muiksi kuin avioliitoksi, olkoot siis vaikka homoliittoja ja lesboliittoja tai mikä nyt sitten sopivalta kuulostaakaan.

Mitä sitten tehdään homoliittojen ja lesboliittojen juridiselle puolelle, jotta saadaan huolehdittua homo- ja lesboparien oikeudet kuntoon? Mitä tahansa tarpeellista, mutta se on sitten jo toinen asia."

#8444: Avioliiton perusteista ja historiasta -

Avioliitto ymmärretään miehen ja naisen suhteeksi kaikkialla maailmassa kaikissa kulttuureissa.

Mutta eihän sitä ymmärretä niin.

Tähän mennessä samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat laillistaneet Alankomaat, Argentiina, Belgia, Espanja, Etelä-Afrikka, Islanti, Kanada, Norja, Portugali, Ruotsi ja Tanska. Myös Massachusettsin, Connecticutin,Iowan, New Hampshiren, Mainen, Marylandin, New Yorkin, Vermontin ja Washingtonin osavaltioissa sekä Washington DC:ssä Yhdysvalloissa sekä Meksikon pääkaupungissa Méxicossa ja osavaltiossa Quintana Roossa samaa sukupuolta olevien avioliitot on laillistettu. Israel ja Yhdysvaltain osavaltio Rhode Island sen sijaan hyväksyvät muualla solmitut samaa sukupuolta olevien avioliitot, vaikka niissä itsessään vihkiytyminen ei ole mahdollista. Alankomaihin kuuluvat Aruba, Curaçao ja Sint Maarten hyväksyvät Alankomaissa solmitut samaa sukupuolta olevien avioliitot ja Meksikossa hyväksytään kaikki Méxicon kaupungissa solmitut samaa sukupuolta olevien avioliitot. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto)

"Avioliiton käsite on siis vanhempi kuin ihmiskunnan historia. Pitäisikö vakiintunutta ja yleisesti hyväksyttyä avioliiton määritelmää nyt jotenkin muuttaa? Onko sellaiselle muutokselle jotain tarvetta?"

Avioliittolain käsitettä on muutettu kymmenet kerran pelkästään sinä aikana, kun parisuhdelainsäädäntöä on ollut voimassa pelkästään oman valtakuntamme alueella. Avioliiton termejä on vaihdettu nimenomaan heterojen "mieltymysten mukaan" ja niiden mukaisiksi (toisen kirjoittajan kritiikki tasa-arvoista avioliittolakia vastaan). Avioliitto on yhteiskunnallisena terminä aivan samanlainen kuin muutkin ihmisten keksimät sanat: sopimuksenvarainen ja yhteisön halutessa niin myös muutettavissa oleva.

Lainsäädäntötasolla avioliitto ja lisääntyminen on erotettu siten, että jälkeläistuotanto ei ole avioon astumisen ehto, ja toisaalta monia lisääntymään kykeneviä ryhmiä on suljettu sääntelyn ulkopuolelle.

#8444: Avioliiton perusteista ja historiasta - Avioliiton käsite on siis vanhempi kuin ihmiskunnan historia.

Voi hyvänen aika sentään, mikä väite :D MITEN avioliiton käsite voi olla vanhempi kuin ihmiskunnan historia? Oliko avioliitto olemassa jo ennen ihmisiä? Vau, tosi mielenkiintoista, tästä en ollut koskaan kuullutkaan.

#8444: Avioliiton perusteista ja historiasta - On väitetty, että homoja ja lesboja syrjitään, koska he eivät voi avioitua. Mutta sehän on puppua, sillä he voivat avioitua, mutta avioliitto sattumoisin on asia, jota he eivät itselleen halua. Homomiehet haluavat olla miehen kanssa ja lesbot naisen kanssa. Siispä he haluavat jonkin muun suhteen, mutta ei avioliittoa. Se voi olla jokin muu liitto tai rekisteröity suhde, mutta avioliitto käsitteen nimenä on jo varattu. Niinpä homoliittoja ja lesboliittoja voidaan kutsua joksikin muiksi kuin avioliitoksi, olkoot siis vaikka homoliittoja ja lesboliittoja tai mikä nyt sitten sopivalta kuulostaakaan.

Annan esimerkin. Aikoinaan Ameeerikoissa (kuten Yhdysvaltoja tässä keskustelussa kutsutaan) oli erilaiset oikeudet valko-ihoisille ja erilaiset oikeudet musta-ihoisille. Valkoisten mielestä ei ollut ollenkaan syrjivää, että mustilla oli omat asuinalueensa ja valkoisilla omansa. He olivat aivan yhdenvertaisia, mutta vain erillisiä, siis täysin tasa-arvoisia valkoisten mielestä (tämä oli ns. Jim Crow-laki, equal but separate). Nyt tämä suhtautuminen homoseksuaaleihin muistuttaa minusta kovasti tätä muinaisjäännettä, sanotaan, että hehän ovat aivan tasa-arvoisia, mutta käytetään kuitenkin eri termiä kuin meille tavallisille heteroille. Muutoinhan MEITÄ voitaisiin luulla homoiksi, jos homotkin saisivat käyttää samaa termiä ja sehän olisi hirveän kiusallista. Mutta tämä ei ole yhtään, siis ei yhtään, syrjivä asenne. Tämä on inhimillinen, kristillinen, moraalinen ja järkevä asenne. Homot ovat jotenkin - no, erilaisia (kuvittele nyt, miten ne tekevät sen! Aivan puistattaa ajatuskin, huh huh), siis parempi, että he ovat erillisiä (etteivät nyt sentään homot ja heterot mene ihan sekaisin, siis olisi aivan kauheaa joutua jotenkin samaan kategoriaan niiden kanssa, huh huh). Mutta ei, ei se ole syrjivää, meillä on jo täysin tasa-arvoinen valtio, me heterothan olemme jo tasa-arvoisia.

Jos joku nyt ehdottaisin, että tummaihoisten täytyisi käyttää omista avioliitoistaan eri nimistystä kuin valko-ihoisten, JOKAINEN tajuaisi, että se olisi syrjivää. Mutta homoseksuaalisuus, huh, se sentään on jo niin paljon pahempi juttu.

Mitä jos ymmärrettäisiin, että seksuaalinen suuntautuneisuus on ihmisen OMINAISUUS, siinä missä ihonväri, pituus tai mikä tahansa muu. Sen perusteella ei tarvitse, eikä saa erotella ihmisiä eri luokkiin lainsäädännössämme. Jo kauan aikaa sitten homoseksuaalisuus on poistettu sairausluokituksesta, joten on ihan turha vedota asiassa omiin ennakkoluuloihinsa tai kristilliseen synti-käsitteeseen. Tässä on kyse yhteiskunnallisesta asiasta, ei kristillisestä. Ja jokainen, joka muuta väittää, voi muistella, että raamatulla ja kristillisellä moraalilla ja yhteiskunnan edulla on perusteltu myös noitavainoja, orjuutta ja kaikkea sellaista siihen aikaan ihan järkevien kunnon kristittyjen mielestä epänormaalia, jonka hävittäminen tai erottelu oli täysin hyväksyttävää ja suotavaa.