#5249: tero p. - Re: Re: Re: Re: Fakta

Määritelmäsi ei ole lainkaan huono verrattuna moneen muuhun.Tuokaan ei ole täysin aukoton mutt ei mikään muukan määritelmä.Hyvä että huomaat myös sen tosiasian että uskonnot ovat hyvin erilaisia.Ongelmana kuitenkin tuossa määritelmässä on että myös ateistit tuntuvat uskovan johonkin tuollaiseen jos ei muuta niin oikean ja väärän olemassaoloon.Itseasiassa jos puhutaan etiikasta niin juuri mikään eettinen mielipideei perustuempiriasta johdettuun rationaaliseen päättelyyn.

Lasketko muuten ufoihin uskomisenkin jolain lailla uskonnoksi.Lisäksi jotkut uskovat kristitytkin itseasiassa aika monet kykenevät perustelemaan jollain tavalla uskonsa.Usko Jumalaan saattaa hyvin perustua empiriasta johdettuun rationaaliseen päättelyyn.On myös syytä huomata että meillä jokaisella on omatkokemukset jotka vaikuttavat siihen mihin uskomme.Aikaharva ateistikaan kykenee perustelemaan ateismiaan rationaalisesti.

Yksi peruste Jumalan olemassaololle on myös se että nämä ns uskonnot ovat yleensä olemassa.Ihmisten uskonnolliset tuntemukset ovat evoluution seurausta tuhansia vuosia kestänyt evoluution käynnistämä monimutkainen prosessi enkä minä ainakaan usko että se olisi käynnistynyt sattumalta

#5269: taku - Re: Re: Re: Re: Re: Fakta  Yksi peruste Jumalan olemassaololle on myös se että nämä ns uskonnot ovat yleensä olemassa.

Yksisarvisten, jättiläisten ja muiden vastaavien olioiden olemassaoloa puoltavat monet niistä eri puolilla maailmaa kerrotut tarinat.

#5269: taku - Re: Re: Re: Re: Re: Fakta

Juu, ei se ole aukoton määritelmä. Tuo oli tuommoinen nopea havainnoista johdettu määritelmä ja oikeastaan niputus niiden piirteiden perusteella jotka näyttäisivät yhdistävän erilaisia uskonnoksi nimettyjä ilmiöitä. Tuskin kattava ja tyhjentävä analyysi uskonnon perimmäisestä luonteesta kulttuurisena ilmiönä. Mutta jokseenkin tuonsuuntaisella määritelyllä käytän sanaa 'uskonto'.

Ufoihin uskomista minä en varsinaisesti laske ihan uskonnoksi. Lähinnä siksi että siitä puuttuu sellainen sosiaalinen ulottuvuus vaikka toki ufo-ihmiset saattavat näkemyksiään vaihdellakin. Mutta kyllä kai siitä puuttuu se ainakin jonkinasteinen institutionaalistuminen ja sen myötä tuleva "oikeaoppisuus" (vaikka toki uskonnotkin ovat hajallaan ja oikeaoppisuutta on hankala löytää edes näistä ilmiöistä joita uskontoina pidetään) tai sen haastaminen. Eli, ufo-uskovaiset eivät oikeastaan koskaan ole yrittäneet suurissa määrin järjestäytyä ja hakata oppiaan kiveen.

Jos pidät uskontoja todisteena Jumalasta, niin miksi ne ovat hyvinkin erilaisia sääntöineen ja katsomuksineen? Ennemmin tai myöhemmin tähän kysymykseen joutuu paneutumaan jos tuon kannan hyväksyy.

Mitä taas tulee empiiriseen päättelyyn ja uskoon Jumalaan niin kenties jonkun usko saattaakin perustua siihen. Huomaa kuitenkin myös että länsimainen tiedekin perustuu siihen että joukko ihmisiä lähti empiirisesti tutkimaan "Jumalan luomakuntaa" ja tie on tässä muutaman sadan vuoden aikana johtanut siihen että Jumalaa pidetään yhä epätodennäköisempänä ja perinteistä luojajumalaa lähinnä vitsinä tiedepiireissä koska havainnot eivät tunnu täsmäävän. Eli vaihtoehdoiksi jää joko jonkinlainen evolutiivinen panteismi tai animismi tai tyly evolutiivinen ateismi, mutta kirjaimellisesti kukaan itseään kunnioittava tiedemies ei Raamattua enää lue.

Kiitos muuten kun jaksat pähkäillä ja keskustella järkevästi. Mukavaa vaihtelua tämän "homot kiven alle koska Jumala sanoi niin" -tyylisen "väittelyn" keskellä. Kiitos.