Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

res.matr.

/ #16324 Huonoja vaihtoehtonimikkeitä

2013-06-27 12:34

#16306: -  

 Väännetään nyt   tällekin hyväntahtoiselle suosittelijalle  VIELÄ KERRAN asia rautalangasta...Mikäli ...nimimerkin (´vieras ´)ehdottama ´pariliitto´nimike ei aiheuttaisi minkäänlaista diskriminaatiota (syrjintää) niin ok.TAI hankaluuksia,(kaikille osapuolille missä asia vain  tulee kyseeseen ) sekaannuksia , byrokratiaa, vaatisi selittelyjä, edelleen erottelua, priorisointia, hyödyttömiä kustannuksia jne., niin ok.MUTTA kaikkea tällaista sellainen tulisi kuitenkin ensi sijassa ja juuri tulisi aiheuttamaan ja kaikki tämä  VAIN siksi ,että sanan etuliitteen (´avio-´)´ pyhyys´ tulisi turvatuksi...Ovatko  muuten kaikki naimisissa olevat heterot siis  mielestäsi jotain ´pyhiä´? Aikanaan Saksan keskitysleireillä vartijoina olleet , miehet ja naiset ,(siis  niinä sellaisina, jotka joka aamu valitsivat riveistä...)rakastuivat ja menivät naimisiin, Ranskan viimeinen giljotiinipyöveli Fernand Meysonnier ehti olla naimisissa muutamaankin otteeseen(viimeisen kerran terä Ranskassa muuten tippui v.1974!)kuuluisa Jarmo ´Jammu`Siltavuori sanoi hänkin aikanaan papin edessä"Tahdon"... jne.jne.Naimisissa ovat niin rikollispäälliköt, kuin mafiapomotkin - ovatpa nämä viimeksimainitut vielä hieman laajentaneetkin perhekäsitettä-mafiaperheeksi! )USA:ssa on Klu-Klux.klaaniperheitä  ja vaikka millaisia hirviöperheitä. Kaikki nämä silti heteroperheitä. Entäpä sitten  ateistiperheet, eiväthän he varmaankaan edes hyväksyisi määrettä ´pyhä´ avioliitolleen? Sanapari ´pariliitto´ olisi muuten  melkoinen sanahirviö jo  sinänsä: pari kuin pari , mitä tahansa(esim. hansikkaita) on näet jo sinänsä liitto ( ne liittyvät toisiinsa), sillä muutenhan se ei olisi pari.Moista "pariliitto" -käsitettä ei siis tarvita , eikä sitä  täällä tule hyväksymään kukaan- siitä saat olla  aivan varma!