Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#7664: veritas - Re:

Minua, alkuperäistä kysyjää, ihmetyttää myös se, että naisten ja miesten välistä suhdetta ja naisen oikeuksia voidaan tarkastella kulttuurisessa kontekstissa, mutta homoseksuaalisia tekoja ei voi. Vaikkakin naisen asemaa koskevat kohdat ovat tulkinnaltaan paljon yksiselitteisempiä. Ne ovat myös selkeitä käskyjä, joita on noudatettava. Mitä homoseksuaalisuuteen tulee, niin näitä Paavalin kirjeen kohtia on paljon vaikeampi tulkita, sillä sanaa homoseksuaalisuus ei käytetä, eikä sitä ollut vielä tuolloin edes olemassa! Homoseksuaalisuuden tuomitseminen Paavalin kirjeissä perustuu sanaan, jota ei edes esiinny ennen Paavalia ja raamatussakin vain kahdesti! (Arsenokoites) Lisäksi raamatun kirjoittamisen aikainen kulttuuri oli homoseksuaallisuuden suhteen hyvin toisenlainen kuin nyt - miesten keskuudessa oli tavallista pederastia eli "poikien rakastaminen" ja homoseksuaalista raiskausta käytettiin toisen miehen häpäisemiseen. Kuitenkaan ei muka voida ajatella, että nykyaikainen käsitys homoseksuaalisuudesta on tästä hyvinkin poikkeava, vaikka sillä nykyään tarkoitetaan kahta aikuista, toistaan rakastavaa ihmistä. Ei voida ajatella, että Paavali puhui homoseksuaalisuudesta sellaisena, kuin se raamatun kirjoittamisen aikaan tunnettiin? En ymmärrä. Meidän ei siis ole pakko kieltää naisia vaikenemaan, mikä koskisi pappeuden lisäksi myös politiikkaa ja yhteiskunnallista keskustelua aina tällaisiin mielipidekirjoituksiin asti. Mutta meidän on pakko ottaa tosissaan se, mitä Paavali kirjoittaa homoseksuaalisuudesta. Miksi?

Mitä tulee Sodomaan ja Gomorraan, niin mikään raamatussa ei todista sitä, että Sodoman synti olisi ollut homoseksuaalisuus. Hesekielin kirjassa sanotaan, että synti olisi ollut julkea itsekkyys, se, etteivät kaupunkilaiset auttaneet köyhiä jne. Jumala oli myös päättänyt tuhota kaupungin jo ENNEN kuin Sodoman miehet vaativat saada raiskata Lootin majoittamat miehet. Lisäksi, lähes identtinen kertomus löytyy Tuomarien kirjasta 19:16-30, sillä erotuksella, että majoittuneita miehiä oli vain yksi, eikä hän ollut enkeli ja että kaupungin miehet lopulta raiskasivat tämän miehen jalkavaimon kuoliaaksi. Tämä taas kertoo naisen asemasta raamatun kulttuurissa - mies pelasti ennemmin oman kunniansa kuin (jalka)vaimonsa.

Kaiken lisäksi Jumala siis päätyi pelastamaan Lootin, josta tuli kansojen esi-isä, sillä Loot oli vanhurskas, eikä syntinen niin kuin muut Sodoman asukkaat. Kuitenkin raamatussa kerrotaan myöhemmin, että Lootin tyttäret juottivat isänsä humalaan ja makasivat tämän kanssa saadakseen lapsia, sillä he asuivat autiomaassa, eikä muita miehiä ollut saatavilla. Tällainen teko siis ilmeisesti oli aikanaan oikein, ei-syntiä...?