Sauvons la Forêt de Taillard

Ainsi, le projet éolien de la "SAS des Ailes de Taillard", selon les élus locaux qui l' ont publiquement révélé, vient de se heurter à un "aléa" qui conduit à un arrêté préfectoral de refus des permis de construire et d' exploiter... (lequel arrêté n' est pas, à ma connaissance, déjà publié) Cela étant, plutôt que d' "aléa", je parlerai d' iceberg sur le chemin du Titanic, car in fine, il s' agit d' un refus motivé par un avis négatif du Ministère de la Défense... A noter que ce n' est pas une surprise pour nous, nous nous doutions de cette issue depuis février 2015, et les promoteurs des "Ailes de Taillard", élus locaux en tête, le savaient aussi : ils ont préféré poursuivre leur course coûteuse dans le mur, c' est leur problème.

LES PROPOS INADMISSIBLES DU MAIRE DE SAINT-SAUVEUR :

Réglons tout d' abord un problème de morale : le Maire de Saint-Sauveur, au cours de sa cérémonie des voeux, s' est permis d' ironiser méchamment au dépens de ceux de ses concitoyens qui ont connu ces derniers mois des difficultés et des tarissements avec leurs sources privées, en soulignant que ce n' était "au moins pas la faute des éoliennes". Voilà incontestablement des mots qu' il aurait dû s' épargner, car n' est-ce pas le rôle d' un Maire de prendre en compte les difficultés de ses concitoyens, et de rechercher avec eux des solutions ? Et au-delà de cette "sortie" déplacée, il aurait mieux fait de s' interroger : il y a une fragilité avérée de certaines sources, est-ce que précisemment, le projet éolien ne risquait pas de l' aggraver... Il est vrai, qu' alors qu' il dispose de l' étude hydrogéologique "Césame" depuis longtemps, il n' a jamais accepté que l' on puisse y avoir accès, afin de confronter son contenu à ce que nous savons. Au demeurant, cette étude (ébauche) n' a pas pris en compte les sources privées, et le Maire n' a jamais rien fait pour qu' elle leur soit étendue.

LES MOTIFS POSSIBLES DE L' AVIS NEGATIF DU MINISTERE DE LA DEFENSE :

J' en ignore le contenu précis, et je ne sais pas s' il sera un jour porté à la connaissance du public, car il est tout à fait plausible qu' il s' agisse d' un document classifié ("Confidentiel Défense" ou "Secret Défense"). J' en suis donc réduit à des hypothèses probables, elles sont au nombre de deux, et peuvent être cumulables.

Tout d' abord, nous sommes en zone SETBA (Secteur d' Entraînement à Très Basse Altitude) de l' Armée de l' Air. Ce n' est pas une surprise, tout le monde voit bien les chasseurs qui passent au-dessus de nos têtes, certains jours, soit le long de la vallée, soit vers les crêtes. Dans le contexte international actuel, et même en dehors de cela, il est tout à fait indispensable que nos pilotes puissent continuer à s' entraîner, sans risquer leurs vies ni leurs coûteux matériels.

Deuxièmement, nous sommes localisés dans une emprise de moins de 30 kms de la centrale nucléaire de Saint-Alban. Tout le monde se souvient, il y a un peu plus d' un an des menaces répétées de survols de drones inconnus au-dessus de diverses centrales nucléaires. On sait par ailleurs que l' organisation terroriste Daesh, qui subit des revers sur divers terrains d' opérations a travaillé sur cette question des drones, qui pourraient être transformés en armes d' attaque. Là aussi, la Défense a dû mettre en place des dispositifs de détection et de protection qui impliquent probablement une couverture radar couplée à des moyens anti-aériens. Cela nécessite une zone d' exclusion des éléments perturbateurs des radars, donc des éoliennes, dans un rayon de 30 kms. Les responsables des "A. de T." auraient pu noter que ce fut le destin d' un projet "Ostwind" dans le nord isérois dès février 2015, c' est à dire peu de temps après la création de la SAS. Depuis, d' autres exemples sont intervenus, le dernier en date étant celui de Bourbourg (Nord) situé trop près de la centrale de Gravelines (décembre 2016).

Bien sûr, en matière aérienne, on pourrait relever bien d' autres incompatibilités entre le parc éolien projeté et les aéronefs : on peut évoquer le projet d' extension de l' aéroport de Saint-Etienne-Bouthéon et sa couverture radar, la question des hélicoptères de la Protection Civile et du SAMU, ou encore l' opérabilité des "bombardiers d' eau" en cas d' incendie de forêt... On doit se souvenir aussi de ce que le secteur du Pilat a une réputation de zone accidentogène dans la mémoire aérienne régionale.

LA LEGITIMITE DES ELUS LOCAUX A ALLER A L' ENCONTRE DE LA DECISION OFFICIELLE :

Les élus présents à Saint-Sauveur au cours de cette cérémonie des voeux ont annoncé leur intention d' intervenir auprès du Ministère de la Défense pour faire rapporter cet avis négatif. Cela pose question : cette intervention est-elle la leur, ou s' agit-il d' une démarche de la "SAS Les Ailes de Taillard", et de son Président issu de QUADRAN, Laurent ALBUISSON ? Cela n' est pas neutre, dans un cas comme dans l' autre.

Tout d' abord, il est fondé d' admettre que dans cette affaire, le Ministère de la Défense, qui n' agit jamais à la légère, est le défenseur de l' intérêt général, national qui plus est, alors que la SAS et nos élus ne sont que les défenseurs d' intérêts particuliers, locaux et même privés pour la SAS. On doit tout de même mettre clairement les deux en regard ! Ensuite, une intervention de cette sorte est une forme de lobbying exacerbé, qui s' affranchit de tous les canaux légaux, comme une contestation de la décision en Tribunal Administratif. C' est politiquement tout à fait malsain.

Il reste enfin à évoquer dans cette affaire l' attitude des élus, qui sont partie prenante au projet, l' un, le Maire de Saint-Sauveur comme parent d' actionnaires, voire Président d' une association actionnaire, l' autre, le Président de la CCMP comme actionnaire indirect à travers la SEM Soleil. A ce niveau, une intervention au Ministère frôle la prise illégale d' intérêt. Pour le Maire de Saint-Sauveur, ce n' est pas la première fois, il est vrai, puisqu' il y a eu sa participation directe à l' enquête publique sur le défrichement qui avait de quoi laisser pantois !

CONCLUSION :

Les citoyens apprécieront certainement l' attitude de leurs élus dans une affaire où ils prennent le contre-pied de l' intérêt général, pour tenter, envers et contre tout, de poursuivre un projet dont on sait aujourd' hui qu' il n' apportera rien à la collectivité en termes de production électrique au bon moment, ou en termes de baisse des émissions de CO2. Seulement quelques petits profits pécuniaires immédiats qui apporteront bien des nuisances et déconvenues demain...